Дело № 2-17/2017 (2-9813/2016;) ~ М-8155/2016, первая инстанция

№2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 24 января 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Халиной Я.С.,

с участием представителя истца Корякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. С. к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р. С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, а/д <адрес>, <данные изъяты> км, с участием а/м Лифан г/н № под управлением [СКРЫТО] С. М. и а/м КИА РИО г/н № под управлением и находящегося на праве собственности [СКРЫТО] Р. С., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м КИА РИО г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Лифан г/н № [СКРЫТО] С. М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] Р. С. (далее-истец) застрахована в ООО «СГ «АСКО» (далее-ответчик),в связи с чем, истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось явно недостаточно.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.За оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг.истцом было направлено досудебное претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и оплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако и данная сумма не является возмещением ущерба в полном объеме,согласно проведенной независимой экспертизы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользустоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>,величину утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей,расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо [СКРЫТО] С.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, а/д <адрес>, <данные изъяты> км, с участием а/м Лифан г/н № под управлением [СКРЫТО] С. М. и а/м КИА РИО г/н № под управлением и находящегося на праве собственности [СКРЫТО] Р. С., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м КИА РИО г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Лифан г/н № [СКРЫТО] С. М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в застрахована в ООО «СГ «АСКО»,полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось явно недостаточно.

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости причиненного ущерба.

Экспертом-техником ИП Яковенко П.А. была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № «об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта» величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг.истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещенияв полном объеме обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, признав претензию обоснованной, произвел частичную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не является возмещением ущерба в полном объеме согласно проведенной независимой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, по собственной инициативе,по делу была назначена автотовароведческаяэкспертиза.

Согласно заключения ООО «ТЭРС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,а/мКИА РИО г/н № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «МЕТОД» стоимость восстановительного ремонта с учетом износаа/м КИА РИО г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из описательной части, следует, что повреждения таких элементов как порог правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая не могли быть образованы при заявленных в иске обстоятельствах ДТП, так как находятся не в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Не согласившись с данным заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения возможно образования исключенных из заключения элементов, с учетом видеозаписи ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу назначена дополнительная трассологическая экспертиза.На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом видеозаписи ДТП) повреждения т/с КИА РИО г/н №, а именно: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог; 2) определить стоимость восстановительного ремонта т/с КИА РИО г/н № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом видеозаписи ДТП).

Эксперту был предоставлен диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «КБ «МЕТОД» № повреждения т/с КИА РИО г/н №, а именно: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износаа/м КИА РИО г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (частичная выплата страхового возмещения)– <данные изъяты> руб. (частичная выплата страхового возмещения).

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты>, (где: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты>% - размер неустойки, <данные изъяты> дней - количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующие о возможности снижения неустойки, не приведены.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Учитывая, что от ответчика не поступало ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) * <данные изъяты>%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. С. к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу [СКРЫТО] Р. С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей,расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.