Дело № 2-1642/2012 ~ М-845/2012, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фазлутдиновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Панда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд в с иском к ООО «ТБ «Панда» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что между [СКРЫТО] М.А. и ООО «ТБ «Панда» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Согласно Заявке на бронирование, стоимость путевки составляет 120000 рублей, вылет по маршруту Москва - Punto Cana PVJ (Доминиканская Республика) был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 120000 рублей были оплачены истцом в кассу ответчика.

В связи с существенным изменением обстоятельств (заключением брака ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2.3.4 Договора, истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств в размере 120000 рублей в десятидневный срок.

В связи с существенным изменением обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной денежной суммы по договору, однако требования потребителя ответчик не удовлетворил.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ООО «ТБ «Панда» в пользу [СКРЫТО] М. А. денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку в размере 116400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании представляет Сайранов Ю.В., действующий по доверенности.

Представитель [СКРЫТО] М.А. по доверенности Сайранов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просит наложить арест на денежные средства ответчика, согласно заявленным требованиям, находящиеся на расчетном счете № в Уфимском филиале ЗАО «Русь Банк».

Представитель ответчика ООО «ТБ «Панда» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.А. и ООО Туристическое Бюро «Панда» был заключен договор № предметом которого является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Согласно Заявке на бронирование, стоимость путевки составляет 120000 рублей.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в счет оплаты путевки внесено в кассу всего 120000 рублей.

[СКРЫТО] М. А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных сумму в связи с тем, что у истца существенно изменились обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Суду представлено свидетельство о заключении брака, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М. А. и ФИО4 был заключен брак, представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газпром» и ФИО4 в соответствии с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности инженер, представлен листок нетрудоспособности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В соответствии с п. 2.3.4 Договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае наступления существенного изменения обстоятельств в порядке, указанном в п. 3.4 Договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, истец, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.

Исследовав все представленные материалы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований о взыскании стоимости путевки в размере 120000 рубля.

Из материалов гражданского дела следует, что истец до предъявления в суд указанных требований, обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

В силу ст. ст. 22, 23 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 116400 рублей до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.А. понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ТБ «Панда», составляет 3880 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 67000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Панда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Панда» в пользу [СКРЫТО] М.А. оплаченную стоимость путевки в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 (патьсот) рублей.

Всего взыскать 139500 (сто тридцать девять тысяч патьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскатьс ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Панда»штраф в доход государства в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлину 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

В порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Панда» в сумме 139500 (сто тридцать девять тысяч патьсот) рублей, находящиеся на расчетном счете № в <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.А. Тимербаев.