Дело № 2-1592/2018 ~ М-365/2018, первая инстанция

Дело № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Уфы от 05.05.2017 года со страховой компании взыскана сумма в размере 31 155 рублей, включающая в себя в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 7 300 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 240 дней, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66 216 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра в размере 3 500 рублей.

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Уфы от 05 мая 2017 года, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. сумму восстановительного ремонта в размере 7 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 6 265 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей. Апелляционным определением от 12 октября 2017 года указанное решение оставить без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – день вступления решения суда в законную силу исходя из суммы страхового возмещения 7 300 рублей. Однако суд считает, что период неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – день получения исполнительного листа.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 338 рублей. (7 300 * 1% * 306 = 22 338 руб. (страховое возмещение * ставка установленная ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 48000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако конверт вернулся с пометкой «Отказ адресата от получения».

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма с датой осмотра.

Таким образом, из материалов дела следует, что после обращения [СКРЫТО] Т.В. с заявлением о страховой выплате и предоставления всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения выплаты был произведен в установленный законом срок на 2 день – ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, финансовая санкция не подлежит взысканию и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением мирового судьи взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 4,38 %, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10,51 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 940 рублей. Взысканию с ответчика подлежат указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 41,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании составления претензионного письма в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Производство по делу в части взыскания расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходов, связанных с проведением осмотра в размере 3 500 рублей прекратить, поскольку такие требования были предметом рассмотрения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.В. неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 41,17 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 10,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии – отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, и расходов, связанных с проведением осмотра прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов