Дело № 2-1538/2012 ~ М-836/2012, первая инстанция

Дело №2-1538/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопремьер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автопремьер» о защите прав потребителей, указав, что ее права были нарушены в результате существенных недостатков выполненной работы. Указанные ей обстоятельства, а также отказ продавца разрешить спор в досудебном порядке послужили основанием для настоящего иска в суд.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопремьер» и [СКРЫТО] Д.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q72. После покупки автомобиль постоянно находился на гарантийном и послегарантийном обслуживании в автосервисе ответчика. На основании заказ-нарядов, подписываемых сторонами, производились работы по замене изношенных запасных частей, замене масел, постоянному техническому осмотру и компьютерной диагностике (регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя) автомобиля в целях выявления неисправностей.

За соблюдение правил проведения работ ООО «Автопремьер» отвечает самостоятельно. Замену запасных частей и моторных масел Ответчик производил самостоятельно без участия Истца. Снятые с автомобиля в ходе ремонта изношенные запчасти Истцу не предоставлялись.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обслуживался в автосервисе и была оплачена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе за замену масла.

ДД.ММ.ГГГГ Истец производил техническое обслуживание автомобиля. Истец забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и заплатила за работы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей за замену масла.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь находился в автосалоне на ремонте. Согласно заказ-наряду был осуществлен ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе была произведена замена масла.

ДД.ММ.ГГГГ, выехав с автосервиса, Истец проехала около 10 км., после чего автомобиль неожиданно заглох и больше не заводился.

Доставка неисправного автомобиля с места поломки до автосервиса осуществлялась эвакуатором, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик после осмотра двигателя автомобиля и установления причин неисправности выписал заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец отмечает, что Ответчик отказался составить Акт о причине возникновения неисправности и выхода из строя ДВС, а также в ответе на устную претензию отказался провести экспертизу за свой счет на территории сервиса.

[СКРЫТО] Д.М. заявляет, что стоимость нового двигателя на данный автомобиль в полном комплекте составляет <данные изъяты> рублей.

Истец заявила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса экспертом АНЭ НСЭ «Союз эксперт» был произведен осмотр двигателя автомобиля. Осмотр производился в присутствии Ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя является плохое качество используемого масла.

Истец отмечает, что замена масла проводилась только в автосервисе Ответчика. По мнению <данные изъяты> Д.М. дефект появился вследствие проведенного ремонта двигателя в условиях автосервиса и носит производственный характер. По своему техническому состоянию двигатель не пригоден, требуется его замена.

Помимо этого указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были понесены затраты на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что деньги уплачены необоснованно и требует их возврата.

Истец просит, со ссылкой на ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Ответчика стоимость нового двигателя на данный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расходы на регламентные работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.М. не явилась, о времене и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Гизатуллин Р.Н., действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. Также Истец отметил, что полная замена масла и промывка внутренних узлов двигателя не проводилась, неправильная диагностика и несвоевременное устранение причин плохой работы двигателя и дальнейший его выход из строя произошло по вине автосервиса.

Представитель ООО «Автопремьер» Бикбулатов Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что выход из строя двигателя произошел в связи с нарушением периодичности замены масла и никак не связан с производственным дефектом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку автомобиль [СКРЫТО] Д.М. приобрела для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон распространяется на взаимоотношения, сложившиеся между [СКРЫТО] Д.М. и ООО «Автопремьер» по вопросу обслуживания и ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Audi Q7, г/н № 102.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, с 10 ч 00 мин до 11 ч 00 мин, по адресу <адрес>, ул. <адрес>, на производственных площадях ООО «АвтоПремьер» в присутствии заинтересованных лиц.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.В чем заключается неисправность двигателя автомобиля Audi Q7, г/н № 102?

2. Является ли выявленная неисправность производственным дефектом?

3.Является ли выявленная неисправность последствием некачественного ремонта?

4. Является ли выявленная неисправность последствием неправильной эксплуатации?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В двигателе автомобиля Audi Q7, г/н № 102 в результате масляного голодания произошло заклинивание распределительного вала. Масляное голодание возникло в результате уменьшения проходного сечения масляных каналов мазеобразными отложениями черного цвета - продукта разложения моторного масла. Разложение масла связано с нарушением периодичности его замены;

2. Выявленная неисправность не является производственным дефектом.

3.Выявленная неисправность не является последствием некачественного ремонта.

4. Выявленная неисправность является последствием неправильной эксплуатации, а именно нарушением периодичности замены моторного масла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; исследование произведено с осмотром автомобиля, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выход из строя двигателя на автомобиле [СКРЫТО] Д.М. не связан с недостатком выполненной работы (оказанной услуги) и, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании стоимости нового двигателя на данный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на регламентные работы в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, которые присутствуют в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, а именно факта нарушения прав потребителя, а такие условия и основания в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов экспертизы товара, неисправность двигателя является последствием неправильной эксплуатации автомобиля, то есть возникновение дефекта не связано с обстоятельствами, за которые отвечает ООО «Автопремьер».

В соответствии вышеуказанной статьей Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования Истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как вина Ответчика не доказана ни полностью, ни в части.

Не подлежат удовлетворению и требования Истца к ООО «Автопремьер» о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, по тем обстоятельствам, что суд при вынесении данного решения считает, что стороной не было представлено убедительных доказательств относительно нарушения прав истца и последующего взыскания денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопремьер» взыскании стоимости нового двигателя на автомобиль Audi Q7, г/н № 102 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на регламентные работы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И