Дело № 2-1460/2018 ~ М-376/2018, первая инстанция

Дело №2-1460/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.А.-Мех Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 102060,00 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.А. и под управлением Зайцева С.Б., автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юскаева Р.Ф.

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Юскаевым Р.Ф., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Юскаева Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

Заявитель [СКРЫТО] М.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере 17600,00 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак К270ВМ 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 22500,00 рублей. Сумма ущерба составляет 22500,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000,00 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700,00 рублей. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 рублей. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскано-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, штраф в размере 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102060,00 рублей (40500,00х1%х405,00), финансовая санкция – 50400,00 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252 дня.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольной выплаты неустойки. На данную просьбу ответчик не отреагировал.

[СКРЫТО] М.А. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя, копирование документов, нотариальные и представительские услуги.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до размера, взысканного по решению суда страхового возмещения. В рассматриваемом случае выплата была произведена в сроки, предусмотренном законодательством. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки для организации осмотра транспортного средства, которые были проигнорированы истцом, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, являются завышенными и подлежащим удовлетворению в разумных пределах. Более того, согласно решению мирового судьи во взыскании расходов на услуги представителя, за составление досудебной претензии, доверенности, почтовых расходов, расходов на аварийного комиссара было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правил ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак К270ВМ 102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.А. и под управлением Зайцева С.Б., автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В909СЕ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Юскаева Р.Ф.

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Юскаевым Р.Ф., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Юскаева Р.Ф. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

В связи с этим истец обратилась в компанию независимой оценки ООО «Экспертный Центр Правоград», в соответствии с заключением которого №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 22500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в размере 17600 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы исковые требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскано: недовыплаченное страховое возмещение в размере 600 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенном истцом.

Как следует из материалов дела, заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 17600 руб.

Претензия получена ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 600 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму 600 рублей (600*1%*252 количество дней просрочки), которая составляет 1512 руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы не учитываются при расчете суммы неустойки.

Всего сумма неустойки составляет 1512 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее размера нарушенному обязательству, суд, применяя положения этой нормы, считает возможным снизить неустойку до 1000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 79 указанного же Постановления Пленума Верховного Суда РФ Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 17600,00 руб.

Таким образом, в данном случае страховая компания по заявлению о страховом возмещении произвело частичную выплату, в связи с чем оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.00 коп, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной [СКРЫТО] М.А. на имя ООО «Общество защиты прав потребителей», ООО «Группа компаний «Правоград» и зарегистрированной в реестре за N1-1-1478 следует, что истец [СКРЫТО] М.А. доверяет ООО «Общество защиты прав потребителей», ООО «Группа компаний «Правоград» вести его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания ущерба, причиненного [СКРЫТО] М.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1460,00 рублей.

По вопросу о взыскания почтовых расходов, суд отмечает следующее.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела оригиналы квитанцию на сумму 940,00 рублей, соответственно, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг копирования документов не подлежат удовлетворению, поскольку оригиналы документов, подтверждающих несение вышеуказанных расходов суду не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанные с вызовом аварийного комиссара, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также взыскивает расходы на составление претензии в размере 500, 00 руб. с учетом принципа разумности, поскольку согласно договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Исполнителем и истцом, расходы, связанные с составлением претензии не входят в перечень услуг по указанному договору.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец требования о взыскании неустойки мог предъявить и в рамках рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины, в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку – 1000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии – 500, 00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя -1460,00 рублей, почтовые расходы – 940,00 рублей. Итого взыскать 3900,00 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова