Дело № 2-1438/2014 ~ М-424/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№ 2-1438 2014

10 апреля 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

с участием прокурора Петровой Р.И.

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.З. об установлении виновности в ДТП и возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.З. к [СКРЫТО] С.В. об установлении виновности в ДТП и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.З. об установлении виновности в ДТП и возмещении материального ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте в районе перекрестка Металобазы произошло ДТП, с участием автомобилей Лада 219130 государственный регистрационный знак С449СУ 56 под управлением [СКРЫТО] С.В. и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т779ЕТ 02 под управлением [СКРЫТО] И.З. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов [СКРЫТО] С.В. управляя автомобилем Лада 219130 государственный регистрационный знак С449СУ56 ехал из <адрес> в <адрес>. проехал Аэропорт, путепровод, подъезжал к регулируемому перекрестку (поворот на Металобазу в средней полосе. В данный момент скорость его автомобиля составляла 90 км/ч. Выехав на перекресток, произошла смена сигнала светофора с разрешающего - Зеленого на Зеленый мигающий, также являющегося для [СКРЫТО] С.В. разрешающим. <адрес> перекрестка, внезапно, со встречного направления, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т779ЕТ 02 под управлением [СКРЫТО] И.З. стал поворачивать налево, тем самым пересекая траекторию движения истца, в результате чего произошло столкновение. Истец просит суд установить виновность [СКРЫТО] И.З. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте в районе перекрестка Металобазы с участием автомобилей Лада 219130 государственный регистрационный знак С449СУ 56 под управлением [СКРЫТО] С.В., ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т779ЕТ02 под управлением [СКРЫТО] И.З.

Впоследствии [СКРЫТО] С.В. уточнил исковые требования и просил установить виновность в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте в районе перекрестка Металобазы с участием автомобилей Лада 219130 государственный регистрационный знак С449СУ 56 под управлением [СКРЫТО] С.В., ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т779ЕТ02 под управлением [СКРЫТО] И.З. и взыскать с [СКРЫТО] И.З. моральный вред в размере 50001 рублей,

[СКРЫТО] И.З. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] С.В. об установлении виновности в ДТП и возмещении материального ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте в районе перекрестка Металлобазы произошло ДТП, с участием автомобилей Лада 219130 государственный регистрационный знак С449СУ 56 под управлением [СКРЫТО] С.В. и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т779ЕТ 02 под управлением [СКРЫТО] И.З.

В своей объяснительной водитель [СКРЫТО] И.З. пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут я ехал из <адрес>, на повороте Металлобаза остановился для поворота налево. Он дождался красного сигнала светофора, чтобы выехать с перекрестка, встречные автомобили остановились, в это время произошел удар с автомобилем. В результате ДТП с а/м Лада Приора, двигавшейся с <адрес> он получил травмы.

В своей объяснительной водитель [СКРЫТО] С.В. пояснил, что 17.06.2013г., управляя а/м Лада Приора 217130 г.н. С449СУ/56, принадлежащим [СКРЫТО] С.В., следуя по тракту Оренбург-Уфа со скоростью 90км/ч, подъезжая к перекрестку, регулированному светофором, двигался прямо, завершая маневр при мигающем зеленом сигнале светофора через перекресток. Обнаружил опасность, налево поворачивал встречный автомобиль, мои действия для предотвращения: применил торможение, маневрировал направо. Встречный автомобиль по мнению [СКРЫТО] И.З. стал причиной ДТП. Водитель встречного автомобиля поворачивал налево, не убедился в отсутствии опасности.

Исходя из составленной схемы ДТП видно, что водитель Ахматьянов И.З. завершал маневр, а [СКРЫТО] С.В. не предоставил возможность завершить маневр, двигаясь вперед.

Следовательно, грубое нарушение водителем [СКРЫТО] С.В. повлекло за собой ДТП и причинение ущерба автомобилю ВАЗ 21093 г.н. Т779ЕТ/02, принадлежащего Ахматьянову А.И.

[СКРЫТО] И.З. просит суд признать [СКРЫТО] С.В. виновным в совершении ДТП 17.06.2013г. Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] И.З. моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считают, что ответчик [СКРЫТО] И.З. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.З. и его представитель Мусаликин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, считают, что истец [СКРЫТО] С.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон. свои встречные исковые требования поддержали просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшим возможным взыскать с истца [СКРЫТО] С.В. в пользу ответчика [СКРЫТО] И.З. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными к нему доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оренбург - Уфа в районе перекрестка Металлобазы <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Лада 219130 государственный регистрационный знак С449СУ 56 под управлением [СКРЫТО] С.В. и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т779ЕТ 02 под управлением [СКРЫТО] И.З. В результате указанного ДТП транспортные средства обоих водителей получили механические повреждения, а водитель [СКРЫТО] И.З. телесные повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец [СКРЫТО] С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов [СКРЫТО] С.В. управляя автомобилем Лада 219130 государственный регистрационный знак С449СУ 56 ехал по средней полосе автодороги со стороны <адрес> в <адрес> при пересечении регулируемого перекрестка (поворот на металлобазу и в сторону д.Мокроусово) на данном участке автодороги столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Т779ЕТ 02 под управлением [СКРЫТО] И.З., который двигаясь со встречного направления автодороги (со стороны <адрес>) совершал поворот налево в сторону д.Мокроусово. Из показаний ответчика [СКРЫТО] И.З. и свидетелей мухутдинова С.Р., Галимова Б.М., Загидуллина А.Ф., Мигранбаева М.М. следует, что истец [СКРЫТО] С.В. управляя вышеназванным автомобилем в момент совершения ДТП проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Указанные показания согласуются с материалами дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний истца [СКРЫТО] С.В. и свидетелей Кривцова С.М. и Рахимова В.М. следует, что он проезжал указанный перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Однако к указанным показаниям истца и свидетелей Кривцова С.М. и Рахимова В.М. суд относится критически, поскольку указанные свидетели следовали на своих автомобилях, ранее были знакомы с истцом [СКРЫТО] С.В., проживают с ним в одном городе Оренбурге, следовали совместно с ним по одному и тому же маршруту для решения совместных задач.

Из вышеизложенного следует, что виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии является истец [СКРЫТО] С.В. который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования сторон об установлении вины в вышеназванном ДТП не может являться предметом исковых требований.

Истцом [СКРЫТО] С.В. не представлены суду доказательств о причинении ему ответчиком [СКРЫТО] И.З. морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.З. об установлении виновности в ДТП и взыскании морального вреда в размере 50001 рублей отказать за необоснованностью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

1. у гр.[СКРЫТО] И.З. 1967 года рождения установлены повреждения:

-закрытый перелом дуги 4-го шейного позвонка слева с переходом на дугоотросчатый сустав; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка.

2.Указанные повреждения образовались в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

3. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что денежную компенсацию морального вреда, причитающуюся [СКРЫТО] И.З. следует взыскать с [СКРЫТО] С.В. как владельца источника повышенной опасности и виновника совершенного ДТП, размер которой суд определяет в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] И.З. оплату услуг представителя размер которых суд определяет в сумме в сумме 8000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] И.З. об установлении виновности в ДТП и взыскании морального вреда в размере 50001 рублей отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И.З. к [СКРЫТО] С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] И.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 рублей.

В остальной части встречных исковых требований [СКРЫТО] И.З. к [СКРЫТО] С.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.