Дело № 2-1321/2018 ~ М-17/2018, первая инстанция

Дело №2- 1321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов по расписке,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов по расписке по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по распискам в сумме 605 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику принадлежащие ей денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 255000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнила.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 605 000 рублей, проценты по расписке в размере 41023,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41023,65 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9411,61 рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] К.В.- Латыпова Э.Л. в судебном заседание поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, которые переданы по договору займа, о чем заемщиком выданы расписки.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ф., её представитель Пигин Д.Н. пояснили, что расписка написана ответчиком под психологическим воздействием по доводам истца о наличии недостачи денег, вырученных от продажи товара. [СКРЫТО] М.Ф. работала в ООО «Чистота», руководителем которого является [СКРЫТО] К.В. Договор займа не заключался, деньги не передавались. Займ безденежный. Ей [СКРЫТО] угрожала, трудовую книжку не выдавали.

Представитель третьего лица ООО «Чистота» Газыев Р.Н. просил удовлетворить исковые требования, поскольку никаких долгов перед ООО «Чистота» ответчик не имеет, у неё могли быть только личные обязательства перед [СКРЫТО] К.В.

Вызванный в зал судебного заседания по ходатайству ответчика свидетель Муслова А.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ООО «Чистота» отдавать долг по аналогичной задолженности. [СКРЫТО] кричала на [СКРЫТО], пришла еще главный бухгалтер. Она подождала ответчика, она ей сказала, что истец заставила написать ответчика расписку под диктовку.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была написана собственноручно расписка следующего содержания:

«Я, [СКРЫТО] <данные изъяты>, паспортные данные …, взяла в долг у [СКРЫТО] <данные изъяты> 350000 рублей. Обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГ».

Также ДД.ММ.ГГГГ написана расписка:

«Я, [СКРЫТО] <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>4, паспортные данные …, взяла в долг у [СКРЫТО] <данные изъяты> 255000 рублей на личные нужды. Обязуюсь вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

[СКРЫТО] Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Чистота» на должность торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Ф. написала заявление на имя [СКРЫТО] К.В. об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО «Чистота» от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Р.Ф. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторгнут трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес [СКРЫТО] К.В. погасить долг по распискам в общей сумме 605000 рублей.

Требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № - ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление [СКРЫТО] Р.Ф. с просьбой привлечь к ответственности [СКРЫТО] К.В. – директора ООО «Чистота», которая под давлением заставила написать её расписки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе по материалам дополнительной проверки [СКРЫТО] Р.Ф. было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с которым [СКРЫТО] К.В. пояснила, что «она является директором ООО «Чистота», в 2016 году к ней подошла её работница [СКРЫТО] Р.Ф., которая у неё на тот момент проработала около 2-х лет и попросила у неё денежные средства в долг, так как ей угрожали коллекторы и [СКРЫТО] К.В. зная [СКРЫТО] Р.Ф. как положительного сотрудника согласилась дать ей 350000 рублей, которые она выдала со своих личных денег под расписку [СКРЫТО] Р.Ф.»

Опрошенная Никитина А.М. пояснила, что «она работает на должности супервайзера с августа 2013 года. В сентябре 2016 года она находилась на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3 вдвоем с [СКРЫТО] К.В. Около 17:40 к ним пришла [СКРЫТО] Р.Ф., которая на тот период времени работала у них на должности торгового представителя и со слезами на глазах начала просить у [СКРЫТО] К.В. денежные средства в долг в размере 350000 рублей для того, чтобы погасить долги, так как ей угрожают коллекторы. Затем [СКРЫТО] К.В. согласилась дать ей денежные средства в сумме 350000 рублей. После чего Никитина А.М. указала, что видела, как [СКРЫТО] Р.Ф. писала расписку о том, что одалживает у [СКРЫТО] К.В. денежные средства в сумме 350000, но саму передачу денежных средств Никитина А.М. не видела. Более что-либо по данному факту пояснить не смогла».

В ходе судебного заседания ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. пояснила суду, что данное постановление обжаловано в прокуратуру Калининского района ГО <адрес> РБ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Учитывая то, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 605000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из буквального содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. При этом доказательств заключения оспариваемых договоров займа под влиянием обмана и угрозы не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. не оспаривала, что собственноручно написала долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, составленного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Кем, самой [СКРЫТО] Р.Ф. или иным лицом выполнены подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года» - экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени [СКРЫТО] Р.Ф. в расписке от имени [СКРЫТО] Р.Ф. на сумму 350000 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой [СКРЫТО] Р.Ф.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых законом доказательств безденежности договора.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически денежные средства от [СКРЫТО] К.В. она не получила, поскольку сами по себе расписки, составленные [СКРЫТО] Р.Ф. исходя из требований абзаца 2 п.1 статьи 807 ГК РФ являются доказательством передачи денег.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела расписки направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает. Факт работы [СКРЫТО] Р.Ф. в ООО «Чистота» до составления спорных расписок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательством такового не является, поскольку отсутствуют доказательства наличия какой-либо причинной связи между заключенным трудовым договором и долговыми обязательствами по спорным распискам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа истцом представлен расчет, который судом проверен, где указан срок просрочки исполнения договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 426 дней. Таким образом, сумма процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составила 64229 руб. 12 коп.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца они добровольно снизили сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 41023,65 рублей, при таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату госпошлины в размере 9411 рублей 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> денежные средства (основной долг) в размере 605000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 41023,65 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9411 рублей 61 коп. Всего взыскать 655435 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ибрагимова Ф.М.