Дело № 2-1218/2018 ~ М-4/2018, первая инстанция

Дело№ 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Латыповой Р.Н. – Ширяева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Резиды Назимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Латыповой Р.Н. был заключен договор серия № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА. Данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Направленная ответчику претензия также не была исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы РБ от 19.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32 980 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 390 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 16740 руб.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства продолжительностью № дня.

Истец Латыпова Р.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ширяев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-316/17 (по иску Латыповой Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», в двух томах) суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Латыповой Р.Н. заключен договор серия № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направленная на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Р.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам, размер которых составил № рублей.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32980 руб., расходы, по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 390 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 16740 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими взыскание неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет № рублей, исходя из следующего расчета: № рублей (страховая премия) х №% х № дней = № рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки не может превышать № руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и действия страховой компании, не выплатившей истцу страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца суд посчитал возможным взыскать неустойку в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет сумму в размере № рублей (№*№=№ рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере № рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением мирового судьи взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании услуг по консультации и составления претензионного письма в размере № рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыповой Резиды Назимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Латыповой Резиды Назимовны неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг почты в размере № руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по консультации, составлению претензии, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов