Дело № 2-1182/2014 ~ М-291/2014, первая инстанция

Дело № 2-1182\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петкевич И.К. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой суммы, штрафа и расходов,

Установил:

Петкевич И.К. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой суммы, штрафа и расходов, указывая на то, что 22 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Виновником произошедшею ДТП согласно постановления был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Трофимов С.И.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась с заявлением в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс». Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена частично в размере 12861,77 рубль.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истица обратилась к оценщику. Согласно экспертного заключения восстановительный ремонт ее автомобиля составляет 83917,77 рублей.

Истец просит суд взыскать страховую сумму 71056 рублей, штраф 35528 рублей, расходы по проведению экспертизы 3500 рублей, услуги представителя 15000 рублей, за разборку автомобиля для выявления скрытых дефектов 250 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истица Петкевич И.К. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суходольский П.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что ответчик добровольном порядке ущерб не возместил, претензию оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известил, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание третье лицо СОАО «ВСК», Трофимов С.И. не явились, извещены. От Трофимова С.И. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к
отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и
существенного, в части, не урегулированной специальными законами,
применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Закона «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).

Установлено, что 22 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Виновником произошедшею ДТП согласно постановления признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Трофимов С.И.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК».

Истица обратилась с заявлением в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс».

Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена частично в размере 12861,77 рубль.

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истица обратилась к оценщику.

Согласно экспертного заключения восстановительный ремонт ее автомобиля составляет 83917,77 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Статья 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

09.01.2014 года истица обратилась с претензией к ОАО «Альянс» с просьбой в добровольном порядке выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта.

На день рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлены доказательства удовлетворения требований истца.

В связи с указанным разница стоимости восстановительного ремонта, расходы на оценщика подлежат взысканию с ответчика ( 83917,77 - 12861,77 = 71056 рублей + расходы на оценщика 3500 рублей, расходы на сборку-разборку автомобиля для выявления скрытых дефектов 250 рублей, всего 74806 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37403 рубля.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2444,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петкевич И.К. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой суммы, штрафа и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Петкевич И.К. страховую сумму 71056 рублей. Расходы на оценщика 3500 рублей, за разборку автомобиля 250 рублей, услуги представителя 10000 рублей, штраф 37403 рубля.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в сумме 2444 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова