Дело № 2-1174/2014 ~ М-435/2014, первая инстанция

дело № 2-1174/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Р.Ш к Мальцева А.С о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходов на услуги представителя, госпошлины,

заявление Мальцева А.С к Ханова Р.Ш о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ханова Р.Ш. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ней и ответчицей предполагалось заключить сделку, в связи с чем Мальцевой были перечислены деньги в суммах <данные изъяты>., договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истица просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на услуги представителя, госпошлину.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца по ордеру Шайхутдинова Р.З. в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привел те же доводы, не смог суду пояснить, когда и какую сделку стороны намеревались заключить, на то, что деньги были переведены на счет ответчика ошибочно, не ссылался.

Мальцева и ее представитель Новиков В.А. с иском не согласны, в действительности между сторонами была устная договоренность и перечислении денег на счет для получения в дальнейшем прибыли, заявили о том, что указанные денежные средства были перечислены Мальцевой, как участнику финансовой пирамиды "МММ", истец являлась одним из руководителем одной из структур "МММ", поскольку перечисление денежных средств носило добровольный и осознанный характер, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетеля Давыдову, обсудив их доводы, возражения, пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Возлагая на ответчика обязанность доказать тот факт, что истец знал об отсутствии денежного обязательства между сторонами, суд учитывает те обстоятельства, что положения ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт договоренности сторон на заключение сделки или допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

В то же время обстоятельства, освобождающие ответчика возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежат доказыванию лишь в случае доказанности самого факта неосновательного обогащения, поскольку если не доказан факт неосновательного обогащения, факт того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения знало об отсутствии обязательства, не имеет правового значения для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила со своего счета на банковский счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что денежные средства перечислялись истицей для участия в проекте "МММ". Указанные действия были совершены истицей добровольно, с целью получения процентов от вложенных сумм, что, в том числе, подтверждается пояснениями ответчика и свидетеля Давыдовой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, отрицая участие в финансовой пирамиде, не представил доказательств договоренности сторон о заключении сделки или допущенной ошибки, не представил доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением, заявил иск только через два года в январе 2014 г. после совершения платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так в ходе рассмотрения дела суд допросил свидетеля Давыдову Н.И., участвовавшую в финансовой пирамиде, которая подтвердила, что Ханова Р.Ш. являлась не просто участником пирамиды, а ее "десятником". Никаких оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не находится в какой-либо зависимости от истца или ответчика у суда не имеется.

В данном случае показания свидетеля подтверждают не совершение сделки между сторонами, так как факт перечисления Хановой на счет Мальцевой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и получение их ответчиком никем не оспаривается, а подтверждают факт участия сторон в финансовой пирамиде, что опровергает довод истца о том, что он не является участником финансовой пирамиды и позволяет сомневаться в достоверности и правдивости пояснений о предполагаемой сделке или допущенной ошибке.

При этом законодатель не предъявляет специальных требований к доказательствам, подтверждающим участие сторон в играх и пари или финансовых пирамидах и не считает недопустимым доказательством свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела приняты и исследованы доказательства:

копия апелляционной жалобы ответчика Хановой Р.Ш. по делу № по иску Яппаровой Э.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ханова Р.Ш. подтверждает наличие системы МММ, участие в этой организации Яппаровой Э.Р., что со счета Хановой производились перечисления иным лицам для получения сверхприбыли, Ханова подтверждает, что на ее счет переводились деньги в связи с участием в «МММ».

Из копии выписки из расчетного счета Хановой Р.М., открытого в Сбербанке России (№ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по несколько раз в день на ее счет и с ее счета регулярно переводились различные денежные суммы от <данные изъяты>

Из копий квитанций от 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ видно, что Звонкова Т.Ю., также участвовавшая в организации «МММ» в соответствии с показаниями ответчицы и свидетеля Давыдовой, перевела на счет Хановой <данные изъяты>., а Мальцева перевела на счет Звонковой <данные изъяты>

Совокупность доказательств, имеющихся в деле, в том числе показания ответчицы и свидетеля, которым не имеется оснований не доверять, позволяет считать доказанным факт участия сторон по делу в финансовой пирамиде "МММ", что подтверждает довод Мальцевой и ее представителя об отсутствии намерений истца и ответчика на заключение сделки и ошибки со стороны Хановой в перечислении денег.

Таким образом, поскольку Ханова не доказала то обстоятельство, что перечислила Мальцевой деньги по сделке, которая не состоялась или в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные Мальцевой, являются неосновательным обогащением ответчика.

Правила участия в проекте "МММ", распространены в открытом доступе в сети "Интернет", при этом все лица, выразившие желание участвовать в этом проекте предупреждаются о том, что данный проект является финансовой пирамидой, участие в данном проекте связано с большим риском и возможностью потерять все вложенные денежные средства.

Истица, являющаяся участником проекта "МММ", не аккумулировала поступавшие на ее счет денежные суммы, а производила перечисление денежных средств другим участникам системы. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по текущему счету истца, и ею не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Иных доказательств, подтверждающих увеличение наличного имущества и использование ответчиком полученных денежных средств в личных либо иных, помимо достигнутых между сторонами договоренностей о вложении денежных средств в систему "МММ", истицей не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются ею во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой "МММ" других участников, при этом действовала на свой страх и риск.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истицы, следовательно, неосновательно не обогатился.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска Хановой Р.Ш. к Мальцевой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя, госпошлины отказывает за необоснованностью

Кроме того, суд учитывает, что деятельность "МММ" основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истицей на счет ответчика являлось вложение денежных средств в систему и получение от вложенных сумм процентов. Следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Несоблюдение организаторами и участниками проекта "МММ" требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при его организации, не меняет его сути и цели создания. Доказательств принятия истицей участия в проекте "МММ" под влиянием обмана, насилия, угрозы в материалах дела не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истицы судебной защите не подлежат.

Заявление Мальцева А.С к Ханова Р.Ш о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> суд удовлетворяет в части, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости взыскивает с Ханова Р.Ш в пользу Мальцева А.С расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ханова Р.Ш к Мальцева А.С о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 500 887 руб., руб., расходов на услуги представителя, госпошлины отказать за необоснованностью.

Заявление Мальцева А.С к Ханова Р.Ш о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворить в части,

взыскать с Ханова Р.Ш в пользу Мальцева А.С расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Ханова Р.Ш госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2014 г.