Дело № 2-117/2020 (2-7372/2019;) ~ М-6432/2019, первая инстанция

Дело № 2-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Уфа

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮСБ» предъявило иск к [СКРЫТО] Д.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 469 235, 23 рублей, в том числе: основной долг – 193 453, 73 рубля, проценты за пользование кредитом – 51 516, 15 рублей, неустойку за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 8 466, 30 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 215 779, 05 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13 декабря 2017 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в части задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; государственную пошлину – 7 892 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 января 2014 года [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении потребительского кредита № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 719 208, 28 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 декабря 2017 года, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. В рамках договора цессии по кредитному договору была передана задолженность в общем размере 469 235, 23 рублей по состоянию на 12 декабря 2017 года состоящая из: задолженность по основному долгу – 193 453, 73 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 516, 15 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 8 466, 30 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 215 799, 05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮСБ» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направленные по адресу их регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 января 2014 года [СКРЫТО] Д.В. и ООО «Сетелем Банк» (в момент заключения договора ООО КБ «БНП Париба Восток») заключили договор о предоставлении потребительского кредита № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 719 208, 28 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей.

ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 декабря 2017 года, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, вытекающие, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора.

В рамках договора цессии по кредитному договору была передана задолженность в общем размере 469 235, 23 рублей по состоянию на 12 декабря 2017 года состоящая из: задолженность по основному долгу – 193 453, 73 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 51 516, 15 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 8 466, 30 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 215 799, 05 рублей.

По договору цессии ООО «ЮСБ» произвело оплату в размере 4 943 253, 52 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2017 года.

Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика в полном размере.

Однако судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» в 2014 году обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан суд с иском к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указали, что КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и [СКРЫТО] Д. В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 24.01.2014года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 719 208, 28 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля УАЗ Патриот и оплаты страховой премии по договору страхования. 24.01.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по договору составляет 732 616, 02 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 701 116, 20 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 31 499, 82 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 413 750 рублей, начальная продажная цена составляет 80 % от 413 750 рублей, то есть 331 000 рублей. Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 732 616, 02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 331 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 526, 16 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) сумму основного долга по кредитному договору в размере 701 116, 20 рублей (Семьсот одна тысяча сто шестнадцать рублей 20 копеек), сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 31 499, 82 рублей (Тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять рублей 82 копейки), расходы по оплате госпошлины в сумме 10 526, 16 рублей (Десять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 16 копеек).

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Д. В., автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 331 000 рублей (Триста тридцать одна тысяча рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 12 декабря 2017 года состоящая из задолженности по основному долгу – 193 453, 73 рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма долга была взыскана вышеназванным решением суда.

Однако, при расчете исковых требований не учтено, что ответчик в погашение задолженности по кредитному договору предоставил истцу автомобиль.

Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 7 октября 2015 года за 500 000 рублей, данная сумма внесена в погашение задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец задолженность по основному долгу составляет 193 453, 73 рубля. Таким образом суд полагает, что на указанную сумму долга необходимо произвести начисление процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств, следует, что заемщиком [СКРЫТО] Д. В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Суду не представлены доказательства обратного.

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом составила 51 516, 15 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 215 799, 05 рублей.

Ответчиком суду не представлены доказательства обратного.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом в размере 51 516, 15 рублей и задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 215 799, 05 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика перед истцом по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составила 8 466, 30 рубля,

Суд полагает необходимым снизить рассчитанную истцом неустойку до 2 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 24 января 2014 года:

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения – полной уплаты присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денежных средств не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, ставка процентов является предположительной, это свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения. Также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в надлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, у суда отсутствует правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7 892 рубля, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е в сумме 5 893.15 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно акту приема передачи оказанных услуг к вышеназванному договору исполнитель выполнил условия договора, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 15 000 рублей. Указанная сумма денежных средств перечислена Новиковой К.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размер которых суд оценвает в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Производство в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании взыскания задолженности по основному долгу в размере 193 453, 73 рубля прекратить

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № № от 24 января 2014 года в размере 269 315 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51 516, 15 рублей и задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 215 799, 05 рублей, неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893.15 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к [СКРЫТО] Д. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение месячного срока, через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев