Дело № 2-117/2016 (2-9545/2015;) ~ М-8477/2015, первая инстанция

Дело № 2-117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Дорофеева Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Асадченко Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Ермолаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Маркелова И.В. – Антоновой-Нешиной И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, мотивируя тем, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в которой он проживает, причиной затопления явился бракованный вентиль в квартире, принадлежащей на праве собственности Маркелову И.В., расположенной по адресу: <адрес>, расположенной выше этажом. В результате затопления истцу причинен ущерб, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 224 922,57 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, так как согласно п.4 ст.30 ЖК Российской Федерации и ст.293 ГК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник <адрес> – Маркелов свои обязанности не выполняет. Под виной причинителя вреда понимается непринятие мер, которые обычно принимаются в данной ситуации при надлежащей степени заботливости и осмотрительности. С жильцами дома был и заключены договора на управление жилым домом, согласно которых вентили, тройники относятся к имуществу собственника и не являются общедомовым имуществом. Более того ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>». В иске к ОАО <данные изъяты>» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признала и по существу дела пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами. Потерпевший не писал заявление о выплате страхового возмещения, не предоставлял имущество для проведения осмотра и экспертизы. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица Маркелова И.В. пояснила, затопление произошло по причине разрушения корпуса шарового крана диаметром 15 мм и тройника от полипропиленового стояка на гребенку, указанные детали идут до вентиля квартиры и относятся к общедомовому имуществу, ответственность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченный судом в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

[СКРЫТО] В.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491:

п.5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

п.13 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

п.14 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В судебном заседании установлено, что согласно договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> является истец – [СКРЫТО] Р.В.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является третье лицо Маркелов М.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло разрушение корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника от полипропиленового стояка на гребенку, в связи с чем, произошло затопление <адрес>, расположенной ниже. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном мастером ООО <данные изъяты> Сафаргаллева И.М., слесарем Шудрик Д.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 224 922,57 руб.

В судебном заседании представители ответчиков были не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 97 479 рублей.

Суд, оценив заключение данной экспертизы в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации, с точки зрения относимости допустимости и достоверности, находит его обоснованным, аргументированным, и поэтому признает его выводы достоверными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, заключение дано на основании всех собранных полученных материалов. В связи с изложенным, оснований для сомнений в заключении эксперта у суда не имеется.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрана ОАО «<данные изъяты>».

Управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения проживающего в нем предоставляемыми Услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством; организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Ахмедиевой Н.Б., собственником <адрес>, на который ссылается ответчик ОАО «<данные изъяты>», суд считает недопустимым доказательством, так как, во-первых, договор заключен с гражданином, не являющимся стороной по делу; во-вторых, вентиль определен как имущество собственника, что противоречит Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Таким образом, вентиль, разрушение которого явилось причиной затопления, входит в состав общего имущества, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, соответственно, ремонт, замена, установка должны производится управляющей организацией – ОАО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ответственность за исправность внутридомовой инженерной системы водоснабжения несет управляющая организация.

Довод представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что виной ответчика Маркелова понимается непринятие мер, которые обычно принимаются в данной ситуации при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, а именно Маркелов должен был заблаговременно осматривать стояки инженерной системы водоснабжения, выявлять возможность образования течи и сообщать об этом в управляющую компанию, суд находит надуманным и голословным, поскольку Маркелов не обладает ни какими навыками по анализу исправности стояков водоснабжения. Доказательств, того, что разрушение вентиля трубы водоснабжения произошел по вине ответчика Маркелова представителем ОАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

При таком положении суд считает, что именно ОАО «<данные изъяты>» как управляющая организация обязана возместить материальный вред, причиненный истцу, а также причиненные в связи с этим убытки и судебные расходы.

Поскольку ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца [СКРЫТО] Р.В. материальный ущерб, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 97 479 рублей.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчиков ООО «<данные изъяты>» о том, что потерпевший к ним с заявлением не обращался, суд считает несостоятельными, так как договор страхования заключен между организациями ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а истец [СКРЫТО] Р.В. не является стороной в обязательстве из причинения вреда, поэтому именно ОАО «<данные изъяты>» обязано было известить ООО «<данные изъяты>» о причинении вреда имуществу истца [СКРЫТО] Р.В. и провести переговоры с истцом о предоставлении поврежденного имущества (квартиры) для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца [СКРЫТО] Р.В. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца [СКРЫТО] Р.В., взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в размере 10 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 124,37руб., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Р. В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Р. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 97 479 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 111 979 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 124,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2016 года

Судья Давыдов Д.В.