Дело № 2-1164/2014 ~ М-430/2014, первая инстанция

Дело №;2-1164/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Л.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 23361000002541 на сумму 595 049,50 рублей сроком исполнения до 29.11.2018г.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей, комиссией за снятие наличных, комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 55 049,50 рублей, а также комиссией за обслуживание пакета по 29 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ОАО «УБРиР» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № KD 23361000002541 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Л.В. причиненные убытки в размере 55 049 рублей 50 копеек. Признать недействительным условие кредитного договора № KD 23361000002541 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание пакета взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Л.В. причиненные убытки в размере 669 рублей. Признать недействительным условие кредитного договора № KD 23361000002541 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета взыскать с Открытого акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Л.В. причиненные убытки в размере 400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной на день вынесения решения суда 56 118 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебные издержки в сумме 10 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Воронин В.А. действующий на основании доверенности от 29.07.2013г, уточнил исковые требования. Просил признать недействительным условие кредитного договора № KD 23361000002541 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 669 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений и поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела о судом надлежаще извещены. О причинах неявки суд не известили.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Пункт 2.1.2. Положения Банка России № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк России в ответ на обращение Ассоциации Российских банков в письме от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно разъяснил кредитным организациям, что предоставление кредитов осуществляется либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, следовательно, убытки, понесенные заемщиком при исполнении кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD 23361000002541 на сумму 595 049,50 рублей сроком исполнения до 29.11.2018г.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме 400 рублей, комиссией за снятие наличных, комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 55 049,50 рублей, а также комиссией за обслуживание пакета по 29 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия кредитного соглашения (договора) об оплате оплатой комиссии за открытие и ведение карточного, комиссией за снятие наличных, комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, а также комиссией за обслуживание пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в общей сложности заемщиком были уплачены комиссии ответчику в размере 55 049,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию причиненные убытки в размере 55 049,50 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Общественной организацией суду представлен расчет неустойки на день подачи искового заявления в размере 56 118,50 рублей, который судом проверен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойки с 56 118,50 рублей до 6000 рублей, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из изложенного следует вывод о том, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер которой составляет 31559,26 рублей. Половина взыскиваемого штрафа подлежит выплате потребителю, а другая половина подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», т.е. по 15 779,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако истцом суду не представлены доказательств о понесенных судебных расходов, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Л.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № KD 23361000002541 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Л.В. причиненные убытки в размере 55 049 рублей 50 копеек.

Признать недействительным условие кредитного договора № KD 23361000002541 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Л.В. причиненные убытки в размере 669 рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора № KD 23361000002541 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Л.В. причиненные убытки в размере 400 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 15 779,63 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 779,63 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства 2863,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.