Дело № 2-1148/2014 ~ М-261/2014, первая инстанция

Дело № 2-1148\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ломанова А.С. к ООО «Кит Стар» о возмещении материального ущерба, расходов,

у с т а н о в и л:

Ломанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кит Стар» о возмещении материального ущерба, расходов, указывая на то, что 12 декабря 2012 года около 06.43 часов по адресу: <адрес> в салоне автомобиля «<данные изъяты> произошло самовозгорание моторного отсека, после чего пожар охватил багажный отсек рядом стоящего автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности истца.

В результате пожара автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, в результате которых дальнейшее самостоятельное движение автомобиля стало невозможным.

До случившегося автомобиль «<данные изъяты> находился в технически исправном состоянии.

Постановлением Государственной инспекции г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ № 549 от 18 декабря 2012 года было отказанов возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, по основанию п. 1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также из вышеуказанного постановления видно, что исходя из смотра места происшествия и опроса очевидцев - причиной возникновения данного пожара послужило неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства марки <данные изъяты>», а именно электропроводки автомобиля.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 августа 2013 года исковые требования ФИО3, собственника автомобиля «<данные изъяты>» к ответчику ООО «Кит Стар» о защите прав потребителя были частично удовлетворены. Также в решении суда указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы системы электропитания вентилятора отопителя.

Таким образом, из вышеизложенною видно, что основной причиной возгорания в салоне автомобиля «<данные изъяты>» является пожар в салоне рядом стоящего автомобиля «<данные изъяты>

Согласно Экспертного заключения № от 14.01.2013 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 74489,47 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 74489,47 рублей,, за проведение экспертизы 4000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, почтовые расходы 189,90 рублей, расходы по реставрации государственного регистрационного знака 950 рублей, расходы по государственной пошлине 2434,70 рубля.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Ломанов А.С. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Южаков Е.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать дополнительные почтовые расходы в сумме 246,09 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кит Стар» по доверенности Туктаров М.Ф. заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба 74489,47 рублей, расходов за проведение экспертизы 4000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, почтовые расходы 435,99 рублей, расходы по реставрации государственного регистрационного знака 950 рублей, расходы по государственной пошлине 2434,70 рубля признал. Однако требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей считает завышенными, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что 12 декабря 2012 года около 06.43 часов по адресу: <адрес> в салоне автомобиля «<данные изъяты> произошло самовозгорание моторного отсека, после чего пожар охватил багажный отсек рядом стоящего автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности истца.

В результате пожара автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, в результате которых дальнейшее самостоятельное движение автомобиля стало невозможным.

До случившегося автомобиль «<данные изъяты> находился в технически исправном состоянии.

Постановлением Государственной инспекции г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ № от 18 декабря 2012 года было отказанов возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 УК РФ, по основанию п. 1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 20.08.2013 года, вступившим апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 26.11.2013 года. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы системы электропитания вентилятора отопителя.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания материального ущерба 74489,47 рублей, расходов за проведение экспертизы 4000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, почтовые расходы 435,99 рублей, расходы по реставрации государственного регистрационного знака 950 рублей, расходы по государственной пошлине 2434,70 рубля признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В данном случае признание ответчиком исковых требований в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчиком в этой части и удовлетворить требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя определяет в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломанова А.С. к ООО «Кит Стар» о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кит Стар» в пользу Ломанова А.С. материальный ущерб 74489,47 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, почтовые расходы 435,99 рублей, расходы за реставрацию государственного регистрационного знака 950 рублей, расходы по государственной пошлине 2434,70 рубля, расходы на представителя 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова