Дело № 2-11372/2016 ~ М-9821/2016, первая инстанция

Дело № 2-11372/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ахмадеевой А.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.В. - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к ПАО СК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87578,01 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на заверение доверенности в размере 1100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 259,60 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.В. ему же принадлежащего;

- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 102;

- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

На обращение истца в страховую компанию виновника, ПАО СК «<данные изъяты>» указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 212900 рублей.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 300478,01 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена. Истцу причинены нравственные страдания, кроме того, для обращения в суд им понесены судебные расходы, заявленные ко взысканию вышеуказанном размере.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле – представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля «Мицубиси Л200», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.В. ему же принадлежащего;

- автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;

- автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, что сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 212900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 300478,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выполненного заключения.

Основанием для предъявления иска в суд явилось то обстоятельство, что претензия истца не исполнена, страховое возмещение не доплачено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 82800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 295700 рублей, определенная страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и размером ущерба, установленным экспертным заключением, выполненным по заказу истца, составляет 4778,01 рублей, что составляет менее 10%. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.В. к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов