Дело № 2-11356/2016 ~ М-9826/2016, первая инстанция

дело № 2-11356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Янгубаеве Р.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] Д.А., его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству, представителей ответчика – директора ФИО5 и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости станков в размере 86000 рублей, неустойки в размере 860 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, неустойки начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. в ООО «<данные изъяты> приобретено 2 станка для алмазного сверления марки Rider 18, стоимостью 43000 рублей каждый. Поскольку в магазине был выходной день, указанные станки были приобретены по ранее достигнутой устной договоренности с директором – ФИО5, находящегося на рабочем месте. Денежные средства за товар переданы нарочно, однако, никаких подтверждающих документов истцу не было выдано со ссылкой на выходной день. Между тем получить указанные документы позднее [СКРЫТО] Д.А. также не смог.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно приобретенные станки вышли из строя, которые были отремонтированы в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные станки вновь вышли из строя. На просьбу вновь произвести ремонт ответчик ответил отказом.

Направленная претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель <данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – директор <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт реализации товара, указав, что он был приобретен не [СКРЫТО] Д.А., а иным лицом, что станки приобретались не для личных целей, а для работы на объекте, ввиду чего вышли из строя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, во исполнение которых <данные изъяты>» передал, а [СКРЫТО] Д.А. принял товар – два станка для алмазного сверления общей стоимостью 86000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями директора общества - ФИО5, данными в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (в день реализации станков) он не смог выдать истцу платежные документы по причине выходного дня, вместе с тем, полученные денежные средства он оприходовал в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данному обстоятельству представлена кассовая книга ООО «ТКСУФА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены свидетели со стороны истца – ФИО6 и ФИО7, также подтвердившие факт приобретения станков в ООО «ТКСУФА».

При таких обстоятельствах суд считает факт приобретения истцом товара в <данные изъяты>» установленным.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что приобретенный [СКРЫТО] Д.А. товар не отвечает установленным требованиям. Так, вышел из строя изначально один, а затем и второй станок.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор, согласно которому последний выполнял работы по предпродажному и гарантийному обслуживанию бензо- и электроинструмента торговых марок, в том числе и «RIDER».

Сторонами, в том числе и ФИО5 не оспаривалось, а подтверждено, что после поломки приобретенных истцом станков, он направил заказчика ремонта для производства гарантийного ремонта к исполнителю.

Таким образом, факт продажи [СКРЫТО] Д.А. товара ненадлежащего качества суд считает установленным.

При этом суд критически относится к позиции ответчика в той части, что [СКРЫТО] Д.А. использовал приобретенное оборудование не по назначению, в производственных целях, поскольку соотвествующих доказательств тому не представлено. По пояснению ФИО5, в отношении обоих станков установлен гарантийный случай, оба они были отремонтированы по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. обратился в <данные изъяты>» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Требование о возврате уплаченных денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение сроков требования потребителя необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что является его правом.

Десятый день для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку.

Расчет неустойки 64 дня * 86000 * 1% = 55040 рублей. С учетом последствий нарушенного обязательства, положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает разумным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

В иске о взыскании неустойки за период с вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств суд считает необходимым отказать, поскольку указанное может повлечь неясность в исполнении постановленного решения ввиду отсутствия конкретизации периода, в течение которого должно быть исполнено событие.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны <данные изъяты>» нанесло потребителю физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 49500 рублей (86000 + 1000 + 3000 / 2).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3380 рублей (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск [СКРЫТО] Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи станков для алмазного сверления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу [СКРЫТО] Д.А. уплаченную сумму 86000 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 49500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов