Дело № 2-11331/2016 ~ М-9815/2016, первая инстанция

Дело № 2-11331/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. С. к [СКРЫТО] М. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов,

Установил:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак Н №, под управлением [СКРЫТО] И.С. и находящегося на праве собственности у [СКРЫТО] И.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № под управлением [СКРЫТО] М.Н., собственником данного автомобиля является ФИО 1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан [СКРЫТО] М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 135 591,96 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 6944 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 12 000 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму материально ущерба в размере 135 591,96 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6944 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика -12 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Мошкиной Н.А. поступило уточнение исковых требований истца, а именно: взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.Н. сумму материального ущерба в размере 115000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика -12 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 051 рубль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.С. уточненные исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] М.Н. уточненные исковые требования [СКРЫТО] И.С. в части взыскания суммы материального ущерба в размере 115000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5000 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей признал, сумму расходов на юридические услуги просил снизить до разумных пределов, расходы на нотариальные услуги не признал, расходы по уплате госпошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.12.2016 года ФИО 1 исключен из числа ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № (л.д. 16-17).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан [СКРЫТО] М.Н., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика-ИП ФИО об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 135 591,96 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 6944 рубля.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Ответчику. Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшим данным автомобилем на момент ДТП в страховой компании застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено на момент ДТП автомобилем управлял ответчик [СКРЫТО] М.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 115000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, услуги оценщика 12000 рублей.

Также, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению, т.к. именно истец понес расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалах дела оригиналами квитанциями об оплате услуг оценщика (л.д. 8,9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5) выданной Мошкиной Н.А., Ахметзянову И.С., Хакимову А.Т., Гильметдиновой Г.Р., Файзуллиной А.И. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1260 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4040 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. С. к [СКРЫТО] М. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И. С. к [СКРЫТО] М. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу [СКРЫТО] И. С. сумму материального ущерба в размере 115 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4040 рублей.

В удовлетворении требования в части возмещения расходов за оказание нотариальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова