Дело № 2-11323/2016 ~ М-9838/2016, первая инстанция

Дело № 2-11323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРСАкредит» к [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ИРСАкредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику [СКРЫТО] Е. Г. Обществом с ограниченной ответственностью «ИРСАкредит» предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 184 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.6 Договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере под 10% в месяц со дня получения суммы займа Заемщиком по день ее возврата включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между сторонами оформлен договор № ипотеки собственного жилья от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащего Заемщику имущества: однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., место нахождения: <адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 500 000 рублей переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи денежных средств.

В срок, обусловленный Договором, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. В настоящее время ответчик добровольно вернуть сумму основного долга в размере 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере отказывается.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 429,55 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 20 585,87 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользования заемными денежными по ставке 10% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате третейского сбора в размере 9 159,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 17 380 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей для дальнейшей реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРСАкредит» по доверенности Труфанова Е.А., уточненное исковое заявление поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.Г. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, об уважительности причины неявки суд не известила.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Ивашков А.П. по доверенности исковые требования не признал в части суммы штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойки. Против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей не возражал, на проведении оценочной экспертизы не настаивал.

В судебное заседание третье лицо Реброва К.И. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, об уважительности причины неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ООО "ИРСАкредит" предоставило заемщику [СКРЫТО] Е.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве займа.

В свою очередь, ответчик приняла на себя обязательство возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплатить проценты, начисляемые по ставке 10% от суммы займа в месяц за пользования займом.

С вышеуказанными условиями [СКРЫТО] Е.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИРСАкредит" выполнило предусмотренные Договором обязательства по предоставлению [СКРЫТО] Е.Г. займа на сумму 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнены не были.

При разрешении спора, суд исходит из того, что ООО "ИРСАкредит" исполнил свои обязанности перед [СКРЫТО] Е.Г. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед ООО "ИРСАкредит" надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с нее задолженности по данному договору.

Кроме того, на день рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения ею принятых на себя обязательств по договору

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из размера просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, находит возможным снизить размер суммы штрафной неустойки до 10 000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено. Представленный расчет истца суд находит верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 892 698,36 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользования заемными денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 429,55 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 рублей, проценты за пользования заемными денежными по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 268,81 рублей.

Согласно п.1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщик по настоящему Договору является том числе ипотека предмета Залога, возникающая в силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным услуги представителя определить в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 17 380 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 746,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИРСАкредит» к [СКРЫТО] Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 698,36 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользования заемными денежными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 429,55 рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 рублей, проценты за пользования заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 268,81 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г. в пользу ООО «ИРСАкредит» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 17 380 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 746,98 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова