Дело № 2-1128/2015 (2-8732/2014;), первая инстанция

Дело №2-1128/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Музыка Т.П. действующей на основании доверенности от 28.05.2014 года, представителя ответчика Сайфутдиновой Э.В. действующей на основании доверенности от 08.10.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. М. к [СКРЫТО] А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген пассат» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «Хундай солярис» № под управлением [СКРЫТО] А.Н. и автомобилем «ВАЗ 21093» № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем [СКРЫТО] А.Н. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. застрахована в ЗАО СК «МАКС» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ЗАО СК «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

При этом согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 819 руб.

Истец просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.Н. ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 200 819 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.Н. не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером установленного ущерба.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя [СКРЫТО] А.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не оспаривалось.

ЗАО СК «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

При этом согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320 819 руб.

Не согласившись с установленным размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» №30/13.4э-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген пассат» № составила 151 518 руб.

Ввиду явной разницы размеров ущерба, было принято решение о допросе в судебном заседании экспертов производивших оценку стоимости восстановительного ремонта.

Так, в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правового центра» ФИО8 обосновал свой отчет со ссылкой на использованную при расчетах нормативную базу.

Эксперт ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» ФИО9 в судебном заседании согласился с данными установленными отчетом ООО «Экспертно-правового центра» данными, пояснив, что им была допущена ошибка в результате неверно выбранной методики оценки.

Учитывая изложенное, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств находит отчет ООО «Экспертно-правового центра» об установлении стоимости восстановительного ремонта, объективным и достоверным, принимая его как основание для расчета материального ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии на законном основании, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что лицом, причинившим вред, является [СКРЫТО] А.Н., он является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования норм материального права, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными в сумме 200 819 руб. (320 819 руб. – 120 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с [СКРЫТО] А.Н., поскольку ЗАО СК «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности выполнила в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 210 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. о взыскании с [СКРЫТО] А.М. в его пользу судебные расходы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. М. к [СКРЫТО] А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Н. в пользу [СКРЫТО] А. М. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.