Дело № 2-1127/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-11272014

15 августа 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Г. к ООО «Авто – Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ к ООО «Авто – Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) заключил с ООО «ТрансТехСервис» (продавец) договор купли-продажи №з705001307, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) код комплектации KIA Sportage SL 12MY 2 D AT GE38, тип автомобиля легковой, выпуска 2013 года, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XWEPC813DD0004230, кузов № XWEPC813DD0004230, двигатель № D4H4 DZ004890, ПТС СЕРИЯ 39 HP № выдан ООО «Эллада Интертреид» 08.02.2013, и относящиеся к нему документы. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 1 034 152 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано приложение к договору купли-продажи №з705001307, где указана информация о продавце, покупателе и транспортном средстве, в этот же день автомобиль был mi-передан после полной оплаты его стоимости.

С этого момента истец добросовестно выполнял все права собственник предусмотренные статьей 209 ГК РФ, - он владел, пользовался и распоряжался своим имуществом: получил паспорт транспортного средства, застраховал автомобиль, совершал ежедневные поездки.

Утром ДД.ММ.ГГГГг. истцу позвонили сотрудники ООО «Авто-Трейд» сообщили, что в рамках договора купли-продажи автомобиля №з7050013С необходимо пройти гарантийное обслуживание в сервисном центр общества, расположенном в дер. Вавилово, <адрес>. Также истцу было разъяснено, что в случае отказа его автомобиль будет снят с гарантии.

Выполняя данное требование, истец в тот же день в 10 час. 33 мин. передал автомобиль с документами мастеру-приемщику Хайретдинову P.P., который оформил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. и указал срок завершения работ - в этот же день ДД.ММ.ГГГГг.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, в результате чего незаконно нарушено его право собственности на приобретенный товар.

Установленной дате - ДД.ММ.ГГГГ - сервисное обслуживание автомобиля не завершено.

Истец считает, что ему причинены убытки, причиненные ему в связи с действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании автомобиля. У него маленький ребенок, которого истец перевозил только на машине. Работа истца связана с постоянными поездками по городу и за его пределами, что также предполагает наличие автотранспорта. В связи с чем, истцом был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., размер арендной платы за которые составил 1 тыс. рублей в день.

Всего за 3 месяца (с августа по октябрь включительно) истцом выплачено арендатору 92 тыс. рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Обязать ответчика ООО «Авто-Трейд» передать истцу автомобиль KIA Sportage SL 12MY 2 D AT GE38, тип автомобиля легковой, выпуска 2013 года, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XWEPC813DD0004230, кузов № XWEPC813DD0004230, двигатель № D4H4 DZ004890, государственный номер О 787 РР 102.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 521 рубль.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные в связи с незаконными действиями ответчика убытки в размере 92 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил указывая следующее.

Автомобиль истцу возвращен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Калининским районным судом <адрес> настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возврате товара после выявленных недостатков, кроме того указано, что в случае отказа в добровольном порядке выполнить мои требования будут применены требования об уплате неустойки.

Обоснованные требования ответчиком были проигнорированы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено требование о выплате неустойки, которое также осталось без ответа.

При определении размера неустойки (пени) учтено количество дней -2013год - август (после претензии с 08.08.20130 -24 дня, сентябрь- 30 дней, октябрь - 31 день, ноябрь - 30 дней, декабрь - 31 день;

2013год - январь-31 день, февраль - 13 дней. Всего 190 дней.

1 процент от стоимости товара составляет 10 тыс. 341 руб. 52 коп. Всего за 190 дней размер неустойки (пени) составляет 1964 888 рублей 80 коп. 1034152x190).

Размер штрафа составляет 982 тыс. 444 руб. 40 коп. (50% от 1 964 888 рублей 80 коп.).

Исполнитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно указанной норме закона истец просит суд взыскать убытки, причиненные ему в связи с незаконными действиями ответчика. У него маленький ребенок, которого он перевозил только на машине. Его работа связана с постоянными поездками по городу и за его пределами, что так предполагает наличие автотранспорта. В связи с чем им был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., размер арендной платы за который составил 1 тыс. рублей вдень.

Всего за 6 месяцев (с августа по декабрь 2013г. и январь 2014г.) истцом выплачено арендатору 184 тыс. рублей (31+30+31+30+31+31), которые прошу взыскать с ответчика.

Кроме того, в день выдачи истцу автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (царапина длиной 7 см на ребре жесткости правой передней двери, скол левой задней двери, скол на переднем левом крыле и др.), вмятина переднего регистрационного номера, следы битума, не работала правая противотуманная фара, в правом заднем колесе находилась ветка длиной 80см. Пробег автомобиля составил 6060 км вместо 4500км, указанных на спидометре в день сдачи автомобиля на гарантийное обслуживание Автомобиль самостоятельно не заводился, из-за чего был снят аккумулятор и помещен на прибор отопления. По предложению сотрудника Шарипова Р. истец вернулся за автомобилем через три часа и не обнаружил свою машину в боксе, где она стояла. Обнаружили машину в другом боксе, где сотрудники сервиса (который отказался представиться) замазывал следы сколов. При этом каких-либо устных соглашений по устранению выявленных повреждений автомобиля заключено не было, договор об оказании услуг также не заключал.

Таким образом, ООО «Авто-Трейд» в нарушение требований ст.ст. 420-421 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» неправомерно оказал ему услуги без его согласия, качество которых его не устроило.

Для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости истцом был заключен договор с независимым оценщикомb лукманова И.И. За оказанную услугу оплачена стоимость в размере 4 тыс. рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно отчету №НЭ11/03/14-2 стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля составила 37 386,00 рублей, утрата товарной стоимости -21 065,98 рублей.

Кроме того, согласно заказ-наряда № по его обращению в ООО «МС Авто» была устранена неисправность в работе правой противотуманной фары, стоимость работ составила 570 рублей (лампа -Н27W12 - 332 руб. 50 коп, авторабота - 237 руб. 50 коп.).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, который он просит взыскать с ответчика в размере 100 тыс. рублей. Истец перенес нравственные страдания из-за дерзких и безнаказанных действий ответчика, из-за которых чувствовал свою беспомощность в осуществлении своих прав.

Аналогичные требования, изложенные в Законе «О защите прав потребителей» и применяемые в целях защиты нарушенных прав при обосновании иска, изложены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 тыс. 521 рубль.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им в связи с незаконными действиями ответчика убытки в размере 184 тыс. рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 тыс. рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 млн. 964 тыс. 888 рублей 80 коп. и штраф в размере 982 тыс. 444 руб. 40 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля 37тыс. 386 рублей, за утрату товарной стоимости - 21 тыс. 65 руб. 98 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценочных услуг в размере 4 тыс. рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость лампы и авторабот по ее замене в размере 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колпакова М.П. , действующая по доверенности, исковые требования поддержала подтвердила изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить уточненные исковые требования. Кроме того представитель истца представил суду заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей с ответчика в пользу истца, которые представитель истца просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Петрушкина А.С. , исковые требования не признала, пояснила, что ответчик правомерно удерживал автомобиль истца, в связи с тем, что истец продал ответчику автомобиль марки Шевролет круз 2011 года выпуска, который находился в залоге у банка. На основании решения суда указанный автомобиль был изъят судебными приставами – исполнителями и реализован с публичных торгов. Ответчиком автомобиль марки Киа Спортэйдж, принадлежащий истцу, был принят на осмотр и технической мойки, что и было сделано ответчиком, а затем был передан истцу. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки своевременного возврата указанного автомобиля истцу. Считает, что исковые требования являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Истец на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) был заключен с ООО «ТрансТехСервис» (продавцом) договор купли- продажи №з705001307, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) код комплектации KIA Sportage SL 12MY 2 D AT GE38, тип автомобиля легковой, выпуска 2013 года, цвет белый, идентификационный номер (VIN) XWEPC813DD0004230, кузов № XWEPC813DD0004230, двигатель № D4H4 DZ004890, ПТС серии 39 HP № 269936, выданный ООО «Эллада Интертрейд» 08.02.2013, и относящиеся к нему документы. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 1 034 152 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано приложение к договору купли-продажи №з705001307, где указана информация о продавце, покупателе и транспортном средстве, в этот же день автомобиль был передан истцу после полной оплаты его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ООО «Авто-Трейд» на сервисное обслуживание указанный автомобиль в сервисный центр общества, расположенного в деревне Вавилово, <адрес>, что подтверждается заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,

Указанный автомобиль с вышеназванного времени находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

В момент передачи ответчиком указанного автомобиля истцу, последним были обнаружены механические повреждения автомобиля. Данные повреждения были нанесены автомобилю в период его нахождения у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что указанные повреждения автомобиля возникли до его передачи истцом на сервисное обслуживание ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и утраты его товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП лукманова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ11/03/14-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ государственный знак О787РР102 с учетом его износа составила 37 386,00 рублей и размер утраты товарной стоимости в сумме 21065,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и поэтому просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ государственный знак О787РР102 с учетом его износа составила 37 560,00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 37 386,00 рублей и убытки в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 21 065,98 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал имущество истца (автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ государственный знак О787РР102) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным удержанием у себя спорный автомобиль истец вынужден был обратиться в суд с иском к ответчику об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения. Доводы ответчика о правомерности удержания автомобиля истца со ссылкой на положения ст.359 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании данной нормы закона.

В связи с указанным обращением иска истец вынужден был понести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины от стоимости спорного автомобиля в сумме 13 521 рублей. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу спорный автомобиль. При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в вышеназванной денежной сумме.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, оплаченных оценщику ИП лукманова И.И. в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком истцу оказывались сервисные услуги при исполнении которых ответчик нарушил права потребителя суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскиваемый размер штрафа составляет 32 725,99 рублей = ( 37 386,00 рублей + 21065,98 рублей + 3000 рублей+4000 рублей):2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не подлежат удовлетворению требования истца убытков в виде оплаты за аренду автомобиля на период удержания ответчиком автомобиля истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно указанной норме закона истец просит суд взыскать убытки, причиненные ему в связи с действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании автомобиля. У него маленький ребенок, которого истец перевозил только на машине. Работа истца связана с постоянными поездками по городу и за его пределами, что также предполагает наличие автотранспорта. В связи с чем, истцом был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., размер арендной платы за которые составил 1 тыс. рублей в день.

Всего за 6 месяцев (с августа по декабрь 2013 года и январь 2014 года) истцом выплачено арендодателю 184 тыс. рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно п.5.1 договора аренды автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак Н353ХХ102, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Д.Г. (арендатором) и [СКРЫТО] Г.С. (отцом истца), договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного месяца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.(ч.2).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (ч.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (ч.2).

Согласно ст.625 ГК РФ К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Пунктом 5.5 вышеназванного договора аренды предусматривающую пролонгацию договора противоречит положениям ст.610 и 642 ГК РФ устанавливающие обязательность указания в договоре срока его действия и невозможность о возобновлении договора на неопределенный срок.

Кроме того согласно выводам заключения эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № года от ДД.ММ.ГГГГ рукописные реквизиты расписок в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ года, 30.09.2013года, 31.10.2013года, 30.11.2013года, 24.12.2013года, ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период времени с ноября 2013 года по январь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные доказательства (расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, 30.09.2013г., 31.10.2013г.) являются недопустимыми.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойка (пени) в размере 1 млн. 964 тыс. 888 рублей 80 коп. по следующим основаниям.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), взыскание неустойки при незаконном удержании имущества потребителя исполнителем услуги не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя по рассмотрению данного спора в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности рассматриваемого спора и разумности полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. к ООО «Авто – Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто – Трейд» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 386 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 065,98 рублей, оплату услуг оценщика поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 13 521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто – Трейд» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. штраф за невыполнение требований потребителя в размере 32 725,99 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто – Трейд» в доход государства государственную пошлину в размере 2 273,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.