Дело № 2-1126/2015 (2-8730/2014;) ~ М-7965/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-1126/2015

06 марта 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] И.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к [СКРЫТО] И.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, обязании выплаты компенсации, указывая следующие обстоятельства.

Истица проживает в трехкомнатной квартире по адресу : <адрес>, кВ. 120. Квартира общей площадью 63,3 кв. м., жилая площадь -43.1 кв. м. Комнаты размером - 13,9 кв. м., 17,2 кв. м., 12 кв.м., что подтверждается техпаспортом на квартиру (инвентарный номер 336943). Вместе с истицей в квартире проживает ее дочь - Арефьева ([СКРЫТО]) А.В., двое ее детей и второй муж Арефьев А.Г. Доля истицы в праве собственности на квартиру составляет 2/8 части. Доля в праве на квартиру у дочери - ФИО3 5/8, оставшаяся 1/8 доля принадлежит, согласно решения Калининского райсуда <адрес> от 4.02.2013г. бывшему мужу дочери [СКРЫТО] И.В. , ответчику по делу, который в спорной квартире не проживает более 2 лет, коммунальные платежи за свою долю не оплачивает. Фактическое проживание в одной квартире с ответчиком не возможно, т.к. дочь истицы и ответчик имеют новые семьи. Доля ответчика в квартире не значительна. 1/8 доли от жилой площади 43,1кв.м., составляет 5,03 кв.м. или 7,9кв.м. -доля ответчика в общей площади, т.е. менее площади любой из трех комнат.

Учитывая, что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, и что ответчик не имеет существенного интереса в квартире, истцом с согласия третьего лица ответчику была предложена денежная компенсация. На что ответчик ответил согласием с условием, что компенсация должна быть в размере 400 000 рублей. Истица считает заявленную сумму компенсации завышенной и учитывая, что 1/4 доли данной квартиры ответчик в 2005г. купил за 280 000 рублей, истец и третье лицо в ООО «Центр независимых экспертиз» провели оценку рыночной стоимости 1/8 доли ответчика в спорной квартире. Рыночная стоимость 1/8 доли определена в сумме 232 971 рубль. На основании изложенного истица просит:

Признать 1/8 долю [СКРЫТО] И.В. в <адрес> в <адрес> – незначительной

Прекратить право собственности [СКРЫТО] И. В. на 1/8
доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>, кВ. 120

Обязать истца [СКРЫТО] С.И. выплатить компенсацию в размере 232 971 рубль [СКРЫТО] И.В. за 1/8 доли в <адрес>.

Признать за [СКРЫТО] С.И. право собственности в размере 3/8 доли на <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] С.И. расходы на услуги представителя в сумме и расходы по госпошлине в сумме 5 530 рублей.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] С.И. и ее представитель Ахметгареев А.Р. , действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Кроме того представили заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщиков в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что существенного интереса к спорной квартире у него не имеется, Однако он не согласен с размером стоимости его доли в указанной квартире.

В судебном заседании третье лицо Арефьева А.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес> на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела указанное лицо судом надлежаще извещалось.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны и лиц участвующих в деле. Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истица проживает в трехкомнатной квартире по адресу : <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь 63,3 кв. м., жилая площадь - 43.1 кв. м. Комнаты размером - 13,9 кв. м., 17,2 кв. м., 12 кв.м., что подтверждается техпаспортом на квартиру. Совместно с истицей в квартире проживает ее дочь - Арефьева (бывшая [СКРЫТО] И.В. ) А.В., двое ее детей и второй муж Арефьев А.Г. Доля истицы в праве собственности на квартиру составляет 2/8 части. Доля в праве на квартиру у дочери – Арефьева А.В. 5/8, оставшаяся 1/8 доля принадлежит, согласно решения Калининского райсуда <адрес> от 4.02.2013г. бывшему мужу дочери [СКРЫТО] И.В. - ответчику по делу, который как указывает истица в спорной квартире не проживает более 2 лет, коммунальные платежи за свою долю не оплачивает.

Из материалов дела установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что фактическое проживание в одной квартире с ответчиком не возможно, т.к. дочь истицы и ответчик имеют новые семьи. Доля ответчика в квартире составляет 1/8 доли, соответственно от жилой площади 43,1кв.м. его доля составляет 5,03 кв.м. или 7,9кв.м. -доля ответчика в общей площади, т.е. менее площади любой из трех комнат.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истицы и третьего лица.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложись конфликтные отношения.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях.

Сторонами не оспаривалось, что конструктивные особенности спорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им не представлено.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/8 доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Суд, оценивая вышеназванные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, полагает, что указанный размер доли ответчика является незначительным.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что существенного интереса к указанной квартире у него не имеется.

Единственным препятствием для разрешения данного спора у сторон является стоимость указанной доли в квартире.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанной квартиры и рыночной стоимости 1/8 доли указанной квартиры.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N150-15 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилой <адрес> общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу РБ, <адрес>, кВ. 120 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 220 000, 00 рублей, а итоговая величина рыночной стоимости 1/8 доли указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 120 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 000, 00 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что истице [СКРЫТО] С.И. подлежит выплатить ответчику [СКРЫТО] И.В. компенсацию в размере 282 000 рублей 00 копеек за 1/8 доли в <адрес>.

В связи с выплатой истицей денежной компенсации ответчику стоимости 18 доли принадлежащей ему, суд полагает, что подлежит прекращению право собственности ответчика [СКРЫТО] И.В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникает право собственности на указанную долю у истицы с приращением имеющейся у нее доли собственности в данном жилом помещении.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг по проведению оценки спорной квартиры..

Однако истицей представлены доказательства понесенных ею расходов лишь на сумму 4590 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы по проведению экспертизы по оценке вышеназванной квартиры в сумме 4590 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] И.В. удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю [СКРЫТО] И.В. в <адрес> в <адрес> - незначительной

Прекратить право собственности [СКРЫТО] И.В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>, кВ. 120

Обязать [СКРЫТО] С.И. выплатить компенсацию в размере 282 000 рублей 00 копеек [СКРЫТО] И.В. за 1/8 доли в <адрес>

Признать за [СКРЫТО] С.И. право собственности в размере 3/8 доли на <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] С.И. услуги представителя в размере 10 000 рублей и услуги оценки в размере 4590 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.