Дело № 2-111/2016 (2-9504/2015;) ~ М-8484/2015, первая инстанция

Дело № 2-111/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре Мустафиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор за № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл на имя истца счет № в рублях, входе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки оговоренные договором. Истец полагает, что при заключении указанного договора банком нарушены права истца как потребителя:

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета, чем нарушены п.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения кредитного договора истец не имел возможность внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо не выгодных для истца условиях, что противоречит требованиям п.1 ст. 16 п.3п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Со счета истца были удержаны комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанные комиссии удержаны по мнению истца, незаконно, то они подлежат возврату и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по лицевому счету, со счета истца удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные платежи удержаны ответчиком незаконно, поэтому подлежат возврату и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора со счет истца удержана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую по мнению истца необходимо квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Включение банком в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности в одностороннем порядке является незаконным.

Истец просит суд:

Признать пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ за № в части выбора подсудности недействительными.

Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> рублей, начисленные и удержанные неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истецКондрахова Е.А., будучи надлежаще извещенной не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, представила в суд возражение относительно искового заявления.

3-е лицо- представитель ЗАО «Русский стандарт страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 10 п.1, 2 абзац 3 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено абзацем 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованному в ЗАО «Банк Русский Стандарт», заемщик [СКРЫТО] Е.А. года обратилась в банк с заявлением офертой о заключении с ней на условиях изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» кредитного договора и договора о выпуске на ее имя банковской карты, открытии ей банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об активации предоставленной ей карты за № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление содержит сведения о том, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами она ознакомлена, понимает и согласна, о чем имеется ее подпись. Как в данном заявлении, так и в анкете, а также на самом тарифном плане №.

Изучив вышеназванные доказательства, суд приходит к мнению, что Банком при заключении договора о карте потребителю была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях договора карты.

Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из выписки лицевого счета за №, открытого на имя истца, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны спорные денежные средства на общую <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб,за перевод денежных средств,

<данные изъяты> руб. расчеты с клиентами во внутренней сети приема,

<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб,плата за выпуск(перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка,

<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей, плата за выдачу наличных денежных средств,

<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. погашение комиссии за смс-сервис.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» №, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении, анкете от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице тарифных планов.

Тарифами, с которыми [СКРЫТО] Е.А. согласилась, предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты, за перевод денежных средств, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссии за смс-сервис ( п.1.1, п.8,п.20,21 Тарифного плана ТП 205/1)

Судом установлено, что стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, банком взималась комиссия за совершение банком таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае использования банковской карты такая услуга могла быть оказана за предоставление банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика (овердрафт).

Поэтому суд приходит выводу о том, что оспариваемые истцом комиссионные вознаграждения взимались ответчиком за реально оказанные потребителю услуги. Условия кредитного договора в части платы за выпуск (перевыпуск), обслуживание карты, за перевод денежных средств, за выдачу наличных денежных средств, комиссии за смс-сервис не противоречат закону, так как тарифным планом предусмотрена указанная плата. Из условий по обслуживанию кредитных карт «Русский Стандарт» следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску поскольку срок ее действия два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом данные услуги банка могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону. Из приложенного к отзыву акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией группы операционного офиса «Уфа №7» Филиала АО «Банк Русский стандарт» осуществлено прослушивания аудиозаписи подключения услуги Банка СМС –сервис, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] Е.А. лично в ходе телефонных переговоров с сотрудником Банка от ДД.ММ.ГГГГ выразила желание подключить услугу СМС – сервис.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом не установлено неправомерное удержание банком денежных средств истца, исходя из этого суд приходит к мнению, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также не имеется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда за №81 от 22.12.2011 г. указывает, что в случае если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Как следует из выписки по лицевому счету, с истца удержаны платы за пропуск минимальных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 12 тарифного плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа исходя из очередности пропуска., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку условия взимания штрафа и ее размер оговорен сторонами при заключении договора о кредитовании карты, о чем имеется соответствующая подпись истца в вышеназванных тарифах. Не усматривает суд и несоразмерности суммы штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, допущенным истцом нарушениям.

Поскольку судом не установлены оснований для возврата удержанных комиссий, то соответственно не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанной страховой премии на общую сумму <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету с лицевого счета истца списаны комиссии за участие в программе по организации страхования Клиентов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен запрет на обусловливание приобретения одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что анкета заемщика содержит перечень дополнительных услуг, которые заемщик при обращении к ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением – офертой о заключении в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами по указанным картам договора о предоставлении и обслуживании карты может по своей воле и своему усмотрению выбрать. В заявлении – оферте [СКРЫТО] Е.А. содержится указание на то, что она имеет возможность как выбора дополнительных услуг, предоставляемых ЗАО «Банк Русский стандарт», так и отказа от них. В первом разделе анкеты, заемщиком проставлена соответствующая отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов рамках договора о карте». С условиями спорного кредитного договора о праве на участие в этой программе [СКРЫТО] Е.А. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении – оферте. В заявлении – оферте указано, что заемщик ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов и что в отношение ее жизни и здоровья ЗАО «Банк Русский стандарт» в соответствии с условиями этой программы будут заключаться договоры страхования, по которым ЗАО «Банк Русский стандарт» может выступать выгодоприобретателем и что за участие в этой программе ЗАО «Банк Русский стандарт» вправе взимать с нее в рамках кредитного договора комиссию плату в соответствии с тарифами по картам.

В соответствии с пунктом 3 Условий Программы по организации страхования клиентов волеизъявление относительно участия в этой программе клиентом может быть выражено различными способами, в том числе посредством указания на это в адресованном ЗАО «Банк Русский стандарт» заявлении – оферте клиента о заключении кредитного договора, что в данном случае и было сделано [СКРЫТО] Е.А.

Относимых и допустимых доказательств тому, что отказ [СКРЫТО] Е.А. от подключения к программе по организации страхования клиентов мог повлечь отказ ответчика от заключения с ней кредитного договора, не имеется.

Поскольку ни заявление – офертаКондраховой Е.А.., ни Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ни тарифы по указанным картам, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора о предоставлении и обслуживании карты, не содержат условий об обязанности истца застраховать свои жизнь и здоровье, более того, предусмотрена возможность ее в любое время отказаться от данной дополнительной услуги, предоставляемой ЗАО «Банк Русский стандарт», судприходит выводу о том, чтоКондраховой Е.А. решение об участии в Программе по организации страхования клиентов принято в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к ответчику о возврате удержанных с нее комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов не имеется.

Поскольку судом не установлены основания для возврата удержанных комиссий, то соответственно не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о признании п.12.12 Условий предоставления и обслуживания Карт в части включения в кредитный договор, связанный с выбором подсудности недействительным, в связи с его противоречием действующему законодательству.

В условиях, изложенных в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что «настоящим я понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банк Русский Стандарт из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры овзыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты, а в случае если в разделе «Подсудность» анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банк Русский Стандарт - в Измайловском районном суде адрес / мировым судьей судебного участка №... района «Соколиная гора» адрес (в зависимости от родовой подсудности спора)».

При заключении Договора о карте, сторонами было согласовано, что «Споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банк Русский Стандарт и Клиентом из Договора, заключенного между Банк Русский Стандарт и Клиентом подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ИскКондраховой Е.А. об оспаривании условий Кредитного договора был подан в суд по месту ее жительства.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, поскольку с учетом установленных обстоятельств оспариваемое условие, права истца, как потребителя, на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, не нарушает.

Истцом также заявлено требование о признании п.3.10 Условий предоставления и облуживания карт недействительным, а именно в части без акцептного списания денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента.

Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанногоКондраховой Е.А., последняя предоставляет Банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других ее банковских счетов, открытых в банке, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным как до подписания ею настоящего Заявления, так и после такой даты между ней и Банком договорам, включая договор о Карте, на что она дает свое безусловное согласие.

Следовательно, заключенный между Банком и Клиентом договор банковского обслуживания, содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не усматривает в действиях банка нарушения прав [СКРЫТО] Е.А. как потребителя, поэтому в удовлетворении требований истца о применении последствий ст. 168 ГК РФ не усматривает. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора на предоставление и обслуживание карты она не была уведомлена об условиях кредита, в том числе его стоимости, о взимании комиссии указанных в тарифах, суммах ежемесячных платежей. Доказательств в подтверждение доводов о недостоверности предоставленной ответчикомКондраховой Е.А информации относительно заключаемого договора суду также представлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» недействительными. Не имеется оснований и для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования [СКРЫТО] Е.А. о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от вышеуказанных требований в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е. А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.