Дело № 2-1099/2012 ~ М-331/2012, первая инстанция

В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Указала, что хотела приобрести качественное изделие из меха, которое может прослужить долгие годы, вплоть до самой старости. Не будучи богатым человеком, истец понимала, что качественное износостойкое изделие из меха стоит недешево, поэтому для осуществления дорогостоящей для истца покупки, истец пригласила сына и знакомого, которые могли оценить выбор и дать полезные советы при покупке. 03.04.2008 года в магазине ответчика истцу приглянулась шуба стоимостью 40 000 рублей, которую она решила приобрести. Поскольку никакой письменной информации, кроме нескольких иностранных слов и цифр, на изделии не было, они обратились за разъяснениями к менеджеру зала. Менеджеры зала и гражданин, представившийся директором магазина, стали всячески расхваливать изделие, одобряя выбор истца, пояснили, что шуба из меха шиншиллы и ей не будет износа. Не разбираясь в иностранных размерах и зная, что они не совпадают с российскими размерами, истец стала подбирать шубу по размеру путем примерки. Истец надевала шубу, застегивала ее, поднимала, разводила руки, т.е. осуществляла примерку. Как представители истца, так и менеджеры, заявляли, что шуба идеально подходит истцу и хорошо на ней сидит и смотрится. Это чувствовала и сама истец. После окончания примерки истец получила от менеджеров и директора интересующую информацию, приобрела шубу. Срок гарантии на изделие не устанавливался, со слов директора гарантия бессрочная. Определяющим фактором выбора истца послужило то, что изделие из меха шиншиллы. Хотя истец не является специалистом по меховым изделиям, но знала, что этот зверек обладает очень износоустойчивым мехом, превосходя по стойкости даже мех бобра. Поэтому истца не удивила высокая цена изделия, которое истец покупала надолго, практически на всю жизнь. В намерение истца не входила покупка кроличьих шуб за 40 000 рублей. Начала носить шубу истец в сезон зимы 2008-2009 года, при этом истец бережно и аккуратно ее хранила и использовала только на выход, а в повседневной жизни носила другую одежду. Но уже после нескольких выходов у изделия начали расползаться шкурки на спине. По требованию истца ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой истцу стало известно, что истцу под видом пальто из меха шиншиллы продано изделие из кролика, о чем истцом было подано заявление в милицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество. Экспертиза была проведена поверхностно, доверять ее заключению, оснований у истца нет. Поскольку изделие истец хранила и носила аккуратно, бережно, редко, поэтому даже для кролика это изделие ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик обманул истца, нарушив права потребителя, сначала не предоставив полную достоверную информацию об изделии, выдав мех кролика за мех шиншиллы, а также продал товар ненадлежащего качества. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2008 года шубы, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за изделие деньги в сумме 40 000 рублей, взыскать проценты за задержку исполнения требований потребителя

о возврате денег в сумме 48 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать расходы за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 262 рубля 80 копеек.

Допрошенная в судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что у нее уже была длинная шуба из овчины, но поскольку она автомобилист, то ей нужна была короткая шуба. Истец накопила денежные средства, решила купить шубу в пределах стоимости 50 000 - 60 000 рублей. Поскольку она раньше интересовалась стоимостью шубы из норки, которая стоила 120 000 рублей, поэтому покупать норковую шубу истец не планировала. В апреле 2008 года, когда шла активная реклама продаж в магазине «Крессида», она взяла денежные средства, взяла с собой своего сына и знакомого, чтобы присмотреть себе и купить шубу. Шуба должна была стоить не больше 50 000 - 60 000 рублей, конкретно из какого-то определенного меха приобретать шубу истец не планировала, думала посмотреть, может, подешевели шубы из норки, ведь был сезон распродаж, об этом активно проводилась реклама, не планировала истец приобретать шубу из овчины, так как у нее уже была шуба из овчины, также не планировала истец приобретать шубу из кролика. В магазине истец увидела шубу стоимостью 40 000 рублей, шуба ей понравилась, истец померила шубу, которая была ей впору. Сын истца и ее знакомый также сказали, что ей идет шуба. Менеджеры магазина, директор, сказали, что эта шуба из шиншиллы и ей не будет износу. Хотя истец не разбирается в мехах, она знает, что мех шиншиллы очень износостойкий, о стоимости шубы из шиншиллы истец никогда раньше не интересовалась, не знала, сколько стоит шуба из шиншиллы. Истец обрадовалась, что шуба из шиншиллы, впоследствии хвалилась знакомым, что носит шубу из шиншиллы. Истец приобрела эту шубу, считая, что будет носить ее продолжительное время, на самом изделии никаких сведений о виде меха не имелось, поэтому истец поверила информации менеджеров, приобрела шубу. Других магазинов истец не посещала, других шуб не примеряла. Это был первым магазин, первая шуба, которая ей понравилась, она ее купила. Одев несколько раз шубу, истец обнаружила недостатки: расползалась шкурка, облез мех на рукавах. Дважды ответчик уговаривал истца произвести ремонт и после ремонта недостатки, кроме меха на рукавах, устранялись, но появлялись вновь после нескольких раз носки. Истец считает, что ответчиком нарушено ее право на информацию о виде меха. Также истец считает, что ей могла быть продана вещь, бывшая в употреблении, так как в экспертизе указано, что недостатки возникли в связи с интенсивной и жесткой эксплуатацией.

Представитель ответчика по доверенности Гайнельянов А. А., допрошенный в судебном заседании, иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что 03.04.2008 года истец приобрела у ответчика меховое изделие (шуба 8А 07415893). В момент приемки товара претензий к качеству и внешнему виду у истца к ответчику не возникало. В момент приобретения товара до истца была доведена информация о том, что

срок гарантии установлен в 1 год и в случае выявления недостатков они будут устранены по гарантии. В период эксплуатации товара истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка 11.02.2009 года и 19.02.2009 года. Ответчик своевременно удовлетворил требование истца по устранению недостатка, претензий по поводу сроков либо качества выполненных гарантийных работ истец не предъявляла. 20.11.2011 года и 22.11.2011 года, т.е. по истечении 1 года гарантийного срока с момента приобретения товара, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи, произвести независимую экспертизу. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе воспользоваться только одним из указанных требований на выбор. Что истцом и было сделано (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара), а ответчиком были исполнены обязательства по гарантийному ремонту, и неисправность была устранена. Каких-либо доказательств о наличии недостатков товара после произведенного гарантийного ремонта в суд не представлено. Кроме того, ответчик обратился в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», для определения наличия и причины возникновения дефектов товара. Согласно экспертному заключению № 033 от 10.01.2012 года дефекты непроизводственные, образовались от неправильного подбора по размеру. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований нет оснований. Истцом требования по защите прав потребителя заявлены по истечении предусмотренного срока. Просит применить срок исковой давности и отказать. В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате проведения экспертизы в сумме 4 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (сын истца), ФИО6 (гражданский муж истца), которые показали, что у М. была длинная шуба, а ей нужна была новая, короткая, так как она ездит за рулем. В апреле 2008 года они поехали с [СКРЫТО] М.Р. в магазин «Крессида» с целью купить шубу, это был единственный магазин, который они посетили, зашли в магазин, выбирали шубу втроем, консультанты спросили у

М., какую шубу она хочет, М. ответила, что конкретно какую-то не ищет, тогда консультанты принесли шубу, М. померила, ей понравилась, свидетелям тоже понравилась. М. спросила, из какого она меха, молодой человек сказал, что из меха шиншиллы, на изделии написано не было, была какая-то бирка. Целенаправленно из шиншиллы шубу они не покупали, просто М. она понравилась. Они купили эту шубу, но уже осенью, после месяца носки шуба стала расходиться по швам, они повезли ее в ремонт. Шуба расходилась в одном и том же месте, М. носила ее мало. Шуба порвалась не по шву, а шкурка разорвалась на спине, между лопатками. На следующий год шуба опять порвалась на том же месте. М. ее практически не носила, 2-3 раза наденет, она расходилась, М. уже боялась ее надевать. Потом на экспертизе выяснилось, что шуба из стриженого кролика.

В судебном заседании было установлено следующее.

Как усматривается из товарного и кассового чека, шуба 8А 07415893, приобретена [СКРЫТО] М.Р. у ИП Давлетшина Р.Р. за 40 000 рублей 03.04.2008 года.

В период с 11.02.2009 года до 13.02.2009 года шуба находилась на гарантийном ремонте.

19.02.2009 года [СКРЫТО] М.Р. обратилась к ИП Давлетшину Р.Р. с заявлением, в котором указала, что у купленной шубы имеется недостаток: расползаются на спине шубы шкурки. Просит принять шубу на осмотр. По результатам осмотра решить вопрос о замене, либо возврате денег.

19.02.2009 года шуба была сдана [СКРЫТО] М.Р. в гарантийный ремонт, 21.02.2009 года шуба была получена [СКРЫТО] М.Р. с гарантийного ремонта.

22.11.2011 года [СКРЫТО] М.Р. обратилась к ИП Давлетшину Р.Р. с претензией, в которой указала, что шуба имеет недостатки: расползаются шкурки на спинке, проймы рукавов, недостаток проявляется вновь после ремонта, который был произведен бесплатно два раза. Считает, что дефекты имеют производственный характер. Просит вернуть стоимость шубы в течение 10 дней.

20.12.2011 года [СКРЫТО] М.Р. обратилась к ИП Давлетшину Р.Р. с дополнением к претензии, в которой в случае несогласия с причинами возникновения недостатков, просит провести экспертизу шубы.

10 января 2012 года по заявке ИП Давлетшина Р.Р. ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» была проведена экспертиза пальто женского на предмет определения наличия и причин возникновения дефектов. Согласно экспертному заключению № 033 от 10 января 2012 года эксперт ФИО7, имеющая стаж работы по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами», пришла к заключению, что на осмотренном женском пальто из выделанных шкурок кролика, размер 46, дефекты непроизводственные, которые образовались от неправильного подбора по размеру, кроме этого,

следует учесть, что срок носки пальто из меха кролика составляет не более трех сезонов. Пальто предъявлено через 3 года 8 месяцев со дня покупки, то есть после истечения двухлетнего срока, установленного ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с заключением эксперта, [СКРЫТО] М.Р. 23.01.2012 года обратилась в суд с настоящим иском.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО7 свое экспертное заключение № 033 от 10.01.2012 года поддержала, показала, что пальто из выделанных шкурок кролика 46 размера было осмотрено на фигуре потребителя. Пальто было тесно ей в груди, был произведен обмер, объем груди потребителя соответствует 50 размеру, что на два размера больше, чем размер пальто. Снаружи мех был хороший, блестящий, качественной выделки, не вытертый.

При рассмотрении дела по ходатайству [СКРЫТО] М.Р. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза шубы, порученная по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изделие (шуба), стоимостью 40 000 рублей, приобретенное [СКРЫТО] М.Р. у ИП Давлетшиина Р.Р. 03.04.2008 года требованиям ГОСТа, предъявляемым к такому изделию, действующим на момент приобретения изделия?
2. Имеет ли указанное выше изделие (шуба) какие-либо дефекты (недостатки)? В чем они выражаются? Когда возникли?
3. Какова причина возникновения дефектов (недостатков) изделия (шубы), являются ли они следствием некачественного изготовления, ремонта или дефекты возникли в процессе эксплуатации по вине покупателя или третьих лиц? Не возникли ли дефекты вследствие несоответствия размера изделия и размера лица, которое носило либо надевало изделие?
4. Являются ли имеющиеся в исследуемом изделии дефекты (недостатки) неустранимыми? Возможно ли устранение имеющихся в исследуемом изделии дефектов (недостатков) без несоразмерных расходов или затрат времени?
5. Являются ли имеющиеся в исследуемом изделии дефекты (недостатки) первичными или они возникали ранее?
6. Соответствует ли стоимость исследуемого изделия (40 000 рублей) стоимости аналогичного изделия из шкурок кролика в городе Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 03.04.2008 года? Стоимости аналогичного изделия из шкурок шиншиллы в городе Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 03.04.2008 года?
7. Каков срок годности (срок службы) исследуемого изделия (шубы)?

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных экспертиз» ФИО9, имеющей стаж работы в должности эксперта с 1977 года, имеющей высшее товароведческое образование, эксперт пришел к следующим выводам:

Соответствует ли исследуемое меховое изделие торговой марки «Доменико» на момент приобретения требованиям ГОСТов не представляется возможным, так как изделие два раза подвергалось ремонтным работам.

Исследуемое меховое пальто имеет дефекты, все они носят эксплуатационный характер:

по низу левого рукава вдоль шва разрыв кожевой ткани длиной 15 мм и шириной 7 мм;

по загибу поредение волосяного покрова;

в боковом правом шве между передней полочкой и спинкой разрыв кожевой ткани длиной 21 мм;

в боковом левом шве между передней полочкой и спинкой разрыв кожевой ткани длиной 7 мм;

на спинке, на расстоянии 60 мм от проймы правого рукава разрыв кожевой ткани длиной 40 мм;

на правом рукаве вдоль шва свалянность меха, которая образовалась в результате загрязнения меха;

по загибу меха внизу всего изделия плешины и поредение волосяного покрова.

Все дефекты носят эксплуатационный характер и могли возникнуть либо при интенсивной и жесткой эксплуатации, либо при несоответствии размера изделия и размера лица, которое носило данное изделие.

Все дефекты, имеющиеся в исследуемом меховом полупальто, являются устранимыми: разрывы кожевой ткани устраняются методом зашивания; поредение волосяного покрова по загибу рукава и низа изделия и плешины могут быть устранены методом замены данного участка изделия новой вставкой из такого же меха данной густоты, длины волосяного покрова, мягкости и цвета; свалянность меха на внутреннем участке правого рукава может быть устранена методом чистки меха. Устранение имеющихся в исследуемом изделии дефектов невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Определить время появление дефектов не представляется возможным в связи с тем, что экспертиза мехового полупальто проводилась без разрушения, установить участки на изделии, подверженные ранее реставрации и ремонту не представляется возможным.

Износостойкость меха кролика соответствует 12 баллам. Примерные сроки носки меха кролика равны 2 сезонам.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.

Согласно ст.ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.. .

Согласно ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования продавец вправе устанавливать гарантийный срок, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 ФЗ О защите прав потребителя»

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в
течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со
дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня
изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

1. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представителем ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи шубы и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных исковых требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано выше, нормами ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный срок исковой давности. Предусмотрено, что защита прав потребителя путем предъявления требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ, в том числе, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель вправе предъявить к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, если гарантийные сроки на товар не установлен, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Как показал представитель ответчика в судебном заседании, на шубу, приобретенную истцом у ответчика 03.04.2008 года, был установлен гарантийный срок - 1 год, однако, доказательств того суду не представлено, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Таким образом, суд исходит из того, что гарантийный срок на шубу установлен не был. Следовательно, обратившись, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в январе 2012 года, по истечении более трех лет с момента передачи товара потребителю в апреле 2008 года, истец обратилась с указанными требованиями за пределами срока, предусмотренного законом.

При этом обязанность доказать наличие в товаре недостатков и причин их возникновения в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» возлагается на потребителя.

Как установлено двумя экспертизами, имеющиеся в шубе дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, возникли в результате интенсивной и жесткой эксплуатации либо в результате несоответствия размера изделия и размера лица, которое носило данное изделие. Вид меха, из которого произведено изделие сам по себе к категории недостатков, применяемой в целях использования ФЗ «О защите прав потребителей» не относится. В судебном заседании установлено, что истцом при приобретении товара у продавца не предъявлялось к товару обязательное требование о том, чтобы изделие было из меха шиншиллы (так показала сама истец и свидетели истца), не заявлялось продавцу также, что истец не желает приобретать изделие из меха кролика. Иного истцом суду не представлено. Требованиям, которым, со слов стороны истца, должно было отвечать изделие: длина, так как истцу нужны была короткая шуба для автомобиля и цена - не более 50 000 - 60 000 рублей, соответствовало приобретенное изделие. Следовательно, в данном конкретном случае к недостаткам также не относится то обстоятельство, что изделие изготовлено из шкурок кролика.

На основании изложенного, доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, суду не представлено.

На вопрос суда о том, почему после обнаружения дефектов шубы в виде потертости и расхождения шкурок в 2009 году истец не обратилась до 2012 года в суд с заявленными требованиями, истец указала, что у нее были семейные проблемы, проблемы с законом у младшего сына, а потом, в летний период, вопрос был не актуален.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, срок давности для защиты своих прав пропущен [СКРЫТО] М.Р. без уважительной причины.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ПС РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.Р. к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, и в удовлетворении требований иска, как вытекающих из указанных выше требований, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска надлежит отказать, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, понесение которых подтверждается счетом-фактурой № 037 от 13.01.2012 года и платежным поручением № 957 от 18.01.2012 года, а также расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, понесение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2012 года и распиской о получении денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Р. к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2008 года шубы, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за изделие денежных средств в сумме 40 000 рублей, взыскании процентов за задержку исполнения требований потребителя о возврате денег в сумме 48 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 262 рубля 80 копеек, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Р. в пользу Давлетшина Р.Р. расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья

Бикчурина О.В.