Дело № 2-1034/2015 (2-8613/2014;) ~ М-7964/2014, первая инстанция

Дело №2-1034/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] О. Ю. к ИП [СКРЫТО] Ю. М. о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и производства работ, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов [СКРЫТО] О.Ю. обратилось в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Ю.М. о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и производства работ, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] О.Ю. был заключен договор поставки и производства работ №<данные изъяты>, по условиям которого, ответчик обязался осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, а потребитель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Сумма договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Потребитель взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил некачественным образом.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ю. обратилась в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила устранить недостатки выполненной работы, однако ответчик указанную претензию проигнорировал, каких-либо действий, направленных на устранение недостатков своей работы не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью оценки качества работы обратилась к независимым экспертам, был заключен договор № с ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», на основании которого вынесено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному заключению, качество выполненных работ по монтажу ПВХ конструкций окон в количестве (7) семи штук, расположенных по адресу: <адрес>, деревня Князево, <адрес>, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует нормативным стандартам.

Стоимость судебных расходов на оплату экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с повторным заявлением к ответчику, однако ответа не последовало.

Истец просит суд признать договор поставки и производства работ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Ю. сумму уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства, потраченные на проведение экспертизы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме 50 % от присужденной в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу [СКРЫТО] О.Ю. и 25 % взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Васильев Р.Г. и Воронин В.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ИП [СКРЫТО] Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Рапаев Д.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] О.Ю. был заключен договор поставки и производства работ № <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется, согласно заявке заказчика, осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, именуемых в дальнейшем Товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и оплатить выполненные работы. Местом передачи товара и производства работ по установке товара является: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>.

Пунктом 3. договора установлена сумма договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается факт оплаты истцом суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ею были выявлены недостатки оказанной работы, ответчик выполнил свои обязательства некачественным образом.

Для определения качества произведенной работы истец обратилась в ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», последним дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества монтажа и ПВХ конструкций окон в количестве (7) семи штук, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, согласно которого качество выполненных работ по монтажу ПВХ конструкций окон в количестве 7 (семи) штук, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Князево, <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует следующим норматива стандартам:

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (П.5.1.2, П.5.1.9) (дата введения ДД.ММ.ГГГГ года;

- ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (дата введения 01.03.2003) п.5.2, п.5.3., п.5.6, 4;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (П. 5.6.16, П.5.2.2, П.5.8.6);

- СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ года) «Санитарно-Эмидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (П.9.2);

- Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. От 23.06.2014) (статья 2);

- № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Общие положения).

Согласно договора поставки и производства работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] О.Ю., нарушен п. 2.11: «… Монтаж по ГОСТУ 30971-2002 …», так как не соблюдены стандарты монтажных швов сопряжений ПВХ конструкций между собой и стандарты по примыканиям оконных блоков к стенам.

Будучи не согласным с представленным истцом заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки и судебных экспертиз» качество выполненных работ по монтажу ПВХ конструкций окон в количестве 7 (семи) штук, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует следующим нормативам и стандартам:

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (п.5.1.2., п. 5.1.9) (дата введения 01.01.2014);

- ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.2., 5.3, п. 5.6.4;

- ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные с паропроницаемыми и саморасширяющимися лентами» п.п. 5.1.4; 5.1.7; 5.1.9; 5.2.1; 5.3.3; 5.4.1; 5.4.5.

Оконные блоки в количестве 7 (семи) штук, предъявленные на экспертизу, не соответствуют требованиям ГОСТ 23166, 30971: не представлены паспорта на изделия; не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на примененные материалы. Кроме того, оконные блоки не соответствуют требованиям и рекомендациям ГОСТ 30674.

Оконные блоки (конструкции) из поливинилхлоридных профилей имеют следующие дефекты:

- сварных швов: зазоры и трещины на поверхности и в углах профилей (нарушен п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99);

- дефекты запирающих приборов и петель, которые не обеспечивают плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (нарушен п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99);

- неплотное прилегание уплотняющих прокладок (должно быть плотным), что способствует проникновению воды (нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50674-99);

- механическое повреждение металлической пластинки внутри стеклопакета.

Выявленные дефекты носят производственный характер. Недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или проявляются вновь после его устранения). Анализ причин появления дефектов показывает, что основными из них являются причины технологического (режимы обработки изделий) и социального (отношение исполнителей к выполняемой работе) характера.

Недостатки оконных блоков являются неустранимыми, так как устранение имеющихся недостатков нецелесообразно, потому как повторный демонтаж и монтаж приведет к потере внешнего вида. Оконные конструкции непригодны для дальнейшей эксплуатации, так как не выполняют основную функцию. Необходим демонтаж и замена оконных блоков в количестве 7 штук на конструкции качественные, соответствующие нормативным требованиям, не имеющие производственных дефектов. Стоимость работ по их устранению равна стоимости новых оконных блоков с учетом демонтажа.

Суд при разрешении спора применяет положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения при выполнении работ (оказании услуг).

Факт возникновения недостатков оконных конструкций в связи с их ненадлежащим качеством установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта № ООО «Бюро Оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившего осмотр зафиксировано. Недостатки выполненной ответчиком работы не были устранены в установленный законом срок. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о надлежащем качестве выполненных работ по установке пластиковых конструкций в доме истца ответчик не представил.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что с момента обращения истца в суд с иском о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность устранить недостатки, выявленные истцом добровольно, однако мер для их устранения не принял.

С учетом изложенного и с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора и требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение некачественных работ за 7 оконных блока, что составило 96 477 рублей 26 копеек, при этом суд исходит из того, что между сторонами заключен договор поставки и производства работ, работы по установке окон выполнены некачественно, оставление в собственности истца 7 штук оконных блоков не соответствует интересам истца, так как его интерес при заключении договора состоял не только в приобретении у ответчика оконных блоков, но и в их качественном монтаже.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек №

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при отказе истца от исполнения договора согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены уплаченные по договору денежные средства, включая не только стоимость некачественных монтажных работ, но и стоимость некачественно установленных оконных блоков, а также иные убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с некачественной работой, которые составили <данные изъяты> рублей (стоимость экспертизы).

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка, с применением п. 5 ст. 28 вышеназванного закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в данном случае не может быть больше стоимости оконных конструкций - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая положения ст. ст. 31, 29, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в связи с неудовлетворением претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ и [СКРЫТО] О.Ю. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость услуги) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей (расходы на окспертизу) / 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, распределив его в равных долях.

Таким образом, в пользу потребителя [СКРЫТО] О.Ю. подлежит взысканию штраф 37 667 рублей 70 копеек, в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также полежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] О. Ю. к ИП [СКРЫТО] Ю. М. о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и производства работ, взыскании уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ю. М. в пользу [СКРЫТО] О. Ю. сумму уплаченных денежных средств по договору поставки и производства работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ю. М. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ю. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] О. Ю. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ш. Сафиуллина