Дело № 2-10303/2016 ~ М-8507/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2016 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаев Р.А.,

при секретаре ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к МБУ по <адрес> ГО <адрес> РБ о взыскании ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковыми требованиями к МБУ по <адрес> ГО <адрес> РБ о взыскании ущерба от ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 131 800 рублей, расходы на услуги телеграфа 257,60 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 600 руб. стоимость услуг нотариуса 1 200 руб.., расходы на государственную пошлину в размере 3 836 рублей.

В обосновании своего иска указал, что «14» мая 2016г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по <адрес>, с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер Р755ВС102, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Автомобиль истца попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате данного ДТП автомобилю марки Хонда Цивик, государственный номер Р755ВС102, были причинены серьезные механические повреждения.

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 260х180х16см, что явно выходит за максимально допустимые по ФИО8 50597-93 размеры. (Согласно ФИО8 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6

Согласно отчета № составленный независимой оценкой ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 800 руб.. За составление отчетов истец оплатил 10 000 руб., согласно квитанции.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика Муниципального учреждения по благоустройству территории <адрес>а <адрес> в судебном заседании не учавствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный номер Р755ВС102 на <адрес>, в результате наезда на яму получила механические повреждения транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по <адрес> образовалась яма шириной 260 см, длиной 180 см, глубиной 16 см.

Согласно постановлению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава МУ по благоустройству <адрес>а <адрес> РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>а <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУ по благоустройству <адрес>а <адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МУ по благоустройству <адрес>а <адрес>, РБ.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6

Согласно отчета № составленных независимой оценкой ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 800 руб.. За составление отчета истец оплатил 10 000 руб..

Изучив отчет № составленный независимой оценкой ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика Муниципального учреждения по благоустройству территории <адрес>а <адрес> в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 118 800 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Муниципального учреждения по благоустройству территории <адрес>а <адрес> в пользу истца ФИО3 в сумме 10 000 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального учреждения по благоустройству территории <адрес>а <адрес> в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,60 рублей, расходы на услуги автосервиса 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 П.О. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес>а <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес>а <адрес> в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 118 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев