Дело № 2-10142/2016 ~ М-8514/2016, первая инстанция

Дело № 2-10142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ООО "<данные изъяты>" Горбуновой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика [СКРЫТО] О.А. - адвоката Гарифуллина И.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> к [СКРЫТО] О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] О.А. работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в г. Уфе руководителем регионального сервисного центра. Заработная плата [СКРЫТО] О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 100 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ оклад был изменен на основании Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ и составил 57 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.А. были направлены по электронной почте и по почте России Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.А. были направлены повторно Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и дополнительное соглашение.

Так как [СКРЫТО] О.А. не направила отказа и продолжала работать после направления документов, ООО «<данные изъяты>» расценило это как согласие работать далее с внесенными изменениями в должностную инструкцию и размер оклада.

ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт излишней выплаты заработной платы [СКРЫТО] О.А., был составлен Акт о счетной ошибке.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении аудита был обнаружен сбой в программе, о чем составлен акт о счетной ошибке. В связи с технической ошибкой программы оклад с ДД.ММ.ГГГГ начислялся без изменений в размере 100 000 рублей, несмотря на то, что в программу был введен Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте [СКРЫТО] О.А. умолчала.

В связи с ошибкой и молчанием [СКРЫТО] О.А. ей была излишне перечислена заработная плата в размере 252 253 рубля 78 копеек.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 091,25 руб.

[СКРЫТО] О.А. на время работы в ООО "<данные изъяты>" был выдан ноутбук. При сокращении ответчику было направлено уведомление с просьбой вернуть выданный ноутбук, но по настоящее время ноутбук [СКРЫТО] О.А. не вернула. Стоимость ноутбука составляет 24 138,10 руб.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами (имуществом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 113,89 руб.

На протяжении всего периода работы [СКРЫТО] О.А. предоставлялись денежные средства под отчет в безналичном порядке в размере 467 718,88 руб. за которые она при увольнении не отчиталась.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 960,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы было принято незаконное решение, по которому с ООО "<данные изъяты>" в пользу [СКРЫТО] О.А. была незаконно списана сумма в размере 207 445 руб. У [СКРЫТО] О.А. образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 207 445 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 167,10 руб.

Считают, что [СКРЫТО] О.А. умышленно скрывала факт получения заработной платы в размере, большем, чем установлено трудовым договором, вводила суд в заблуждение, скрывая документы и истинное положение дела, и продолжает это делать, что в соответствии со ст.303 УК Российской Федерации является фальсификацией доказательств и наказывается штрафом от 100 000 рублей и выше вплоть до лишения свободы.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] О.А. сумму необоснованного обогащения в размере 951 555,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 665,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, обосновав свои возражения, представленные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком [СКРЫТО] О.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик [СКРЫТО] О.А. была принята на работу, в должности руководителя регионального сервисного центра.

Согласно трудового договора, заработная плата [СКРЫТО] О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс в связи с изменением организационных условий труда [СКРЫТО] О.А. был установлен должностной оклад в размере 57 500 руб.

Уведомление и приказ №лс были отправлены ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почты России.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] О.А. было отравлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов, что подтверждается подписью ответчика в доставочном листе № (курьер Саттаев Р.М.).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.А. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт излишней выплаты заработной платы [СКРЫТО] О.А., был составлен Акт о счетной ошибке. ДД.ММ.ГГГГ при проведении аудита был обнаружен сбой в программе, о чем составлен акт о счетной ошибке. В связи с технической ошибкой программы оклад с ДД.ММ.ГГГГ начислялся без изменений в размере 100 000 рублей, несмотря на то, что в программу был введен Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ошибкой и молчанием [СКРЫТО] О.А., ей была излишне перечислена заработная плата в размере 252 253,78 руб., что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика с выплатой начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поэтому достаточных оснований считать, что произошла счетная ошибка, у суда не имеется.

Суд относится критически к представленным истцом актам об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как суммы переплаты указаны разные, и никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148,315,316 и 317 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 145 ТК Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей небюджетных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК Российской Федерации уменьшение размера заработной платы возможно исключительно при пересмотре трудового договора в ходе переговоров между работником и работодателем.

Никаких доказательств о непосредственном ознакомлении ответчика с приказами и распоряжениями, подписанном соглашении с ответчиком о изменении размера заработной платы, истцом суду представлено не было.

Также, согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года взыскана с работодателя ООО "<данные изъяты>" из расчета должностного оклада в размере 100 000 рублей.

Так, по смыслу ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно документов, представленных истцом, сумма переплаты в размере 148 854,76 рублей была уже взыскана с ответчика [СКРЫТО] О.А. при зачете взаимных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 252 253,78 рублей и процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 091,25 руб., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 233, 234 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Статьей 244 ТК Российской Федерации определены правила заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые состоят в следующем:

1) договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, достигшим возраста 18 лет;

2) занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;

3) должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Истцом не было представлено суду доказательств о заключении ООО "<данные изъяты>" с ответчиком [СКРЫТО] О.А. договора о материальной ответственности.

Более того, ответчиком [СКРЫТО] О.А. были представлены доказательства об отчетности по авансовым платежам, согласно которым задолженность [СКРЫТО] О.А. перед ООО "<данные изъяты>" отсутствует.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания недостачи и ее размера, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснением Пленума Верховного Суда российской Федерации, лежит на работодателе, однако в нарушении указанных норм, суду не было представлено никаких доказательств причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 467 718,88 руб. и процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 960,67 руб., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.А. денежные средства в размере 24 138,10 руб. в качестве компенсации за невозвращенный ноутбук, как неосновательно приобретенное и сбереженное имущество работодателя, а также проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами (имуществом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113,89 руб.

Согласно представленного истцом зачета взаимных требований следует:

87 000 руб. (зарплата за июнь 2015 года) + 87 000 руб. (зарплата за июль 2015 года) + 74 571,28 руб. (зарплата за август по 26.08. 2015 года включительно) + 88 766,60 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 108 134,84 (выходное пособие) = 445 472,72 руб.

445 472,72 руб. - 148 854,76 руб. (излишне перечисленная зарплата ответчику) = 296 617,96 руб.

296 617,96 - 24 138,10 руб. (стоимость невозвращенного ноутбука) = 272 479,86 руб.

272 479,86 руб. - выплаченная сумма зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ООО "<данные изъяты>" по проводкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как стоимость ноутбука в размере 24 138,10 руб. была взыскана с ответчика [СКРЫТО] О.А. при выплате заработной плате при увольнении.

Исковые требования о взыскании с ответчика [СКРЫТО] О.А. денежных средств в размере 207 445 руб. взысканные с ООО "<данные изъяты>" по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что указанное решение является незаконным и обжалуется, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "<данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] О.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 191 295 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в сумме 2 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 8 600 руб., оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и исполнено истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношения по вступившему в законную силу решению суда не допускается.

В удовлетворении данного искового требования суд считает необходимым отказать, так как фактически истец оспаривает вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается нормами ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ООО "<данные изъяты>", согласно устава, является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании с [СКРЫТО] О.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необходимым отказать, так как данное требование не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к [СКРЫТО] О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.