Дело № 2-1013/2015 (2-8592/2014;) ~ М-7979/2014, первая инстанция

Дело № 2-1013/2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.

02.10.2010г. в <адрес>, вблизи электроопоры № 22/80, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ-21083, гос. номер (транзит) КХ 7825 02, под управлением водителя Королева В.Н. , и автомобиля ГАЗ-31105, гос. номер ЕМ 923 02, под управлением водителя Маслова О.Н. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21083, гос. номер (транзит) КХ 7825 02, получила телесные повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; закрытый чрезвертлужный перелом таза справа, ветвей лонной кости справа со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом н/3 правого бедра со смещением отломков; тупая травма живота. Согласно заключению эксперта № м/д, полученные в результате ДТП [СКРЫТО] А.В. телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. После ДТП [СКРЫТО] А.В. была доставлена в ГКБ №21, где ей был проведен ряд операций. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника Королева В.Н. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А.В. были взысканы расходы на приобретение набора для интрамедуллярного остеосинтеза бедра ретроградного в размере 68 000руб., расходы на приобретение стрежневого аппарата для фиксации кости таза 4-х винтового рентгенопрозрачного в комплекте в размере 89 000 руб., расходы на приобретение костылей универсальных подмышечных в размере 3 000 руб. 20.08.2013г [СКРЫТО] А.В. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением с просьбой выплатить утраченный доход за период временной нетрудоспособности, причитающегося потерпевшему в следствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП, при этом предоставив страховщику полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» предоставило отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> решил: исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.В. утраченный заработок в размере 145 055,60 руб. Поскольку вред здоровью [СКРЫТО] А.В. был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то гражданская ответственность возникает для всех владельцев источников повышенной опасности независимо от наличия вины, в том числе и гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31105 гос.номер ЕМ 923 02 Маслова О.Н. На момент ДТП ответственность Маслова О.Н. была застрахована в ОАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ № 0153942864. ДД.ММ.ГГГГг. истец как добросовестный потребитель услуг страхования, подал заявление в ЗЛО «ГУТА-Страхование» на страховую выплату в пределах лимита в размере 14944,40 руб. и своевременно, предоставил страховщику необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. Почтовые расходы составили 52,71 руб.

Согласно заключению ортопеда-травматолога восстановительного лечения ООО «МЕГИ» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. . для реабилитации после травмы показано санаторно-курортное лечение в условиях санатория ортопедического или общего профиля 21 день - 1 раз в день.

Согласно прейскуранту цен на путевки в ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ на 2014 г. стоимость путевки составит 48 930, 00 рублей.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 14 944,40 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку страховая компания не возместила данный вред своевременно в добровольном порядке, истице пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. согласно договора поручения, почтовые расходы в размере 54, 21 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и просит:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.В. :

1.Стоимость санаторно-курортного лечения в пределах лимита в

сумме 14 944,40рублей.

2. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

3.Сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

4.Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

5.Расходы по оплате почтовых услуг в размере 52,71 рубля.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.В. :

-стоимость санаторно-курортного лечения в пределах лимита в

сумме 14 944,40рублей.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

-расходы по оплате почтовых услуг в размере 52,71 рубля.

В судебном заседании представитель истицы Баширова А.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом она представила заявление истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в сумме 286,74 рубля, которые она просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Мурзин И.Е. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления в связи с тем, что истицей не полностью были представлены документы в досудебном порядке на получение страхового возмещения.

От истицы [СКРЫТО] А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение прокурора и представителя истицы, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 02.10.2010г. в <адрес>, вблизи электроопоры № 22/80, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак (транзит) КХ 7825 02, под управлением водителя Королева В.Н. , и автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ЕМ 923 02, под управлением водителя Маслова О.Н. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак (транзит) КХ 7825 02, получила телесные повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; закрытый чрезвертлужный перелом таза справа, ветвей лонной кости справа со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом н/3 правого бедра со смещением отломков; тупая травма живота. Согласно заключению эксперта № м/д, полученные в результате ДТП [СКРЫТО] А.В. телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. После ДТП [СКРЫТО] А.В. была доставлена в ГКБ №21, где ей был проведен ряд операций.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника Королева В.Н. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу [СКРЫТО] А.В. были взысканы расходы на приобретение набора для интрамедуллярного остеосинтеза бедра ретроградного в размере 68 000руб., расходы на приобретение стрежневого аппарата для фиксации кости таза 4-х винтового рентгенопрозрачного в комплекте в размере 89 000 руб., расходы на приобретение костылей универсальных подмышечных в размере 3 000 руб. 20.08.2013г [СКРЫТО] А.В. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением с просьбой выплатить утраченный доход за период временной нетрудоспособности, причитающегося потерпевшему в следствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП, при этом предоставив страховщику полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» предоставило отказ в выплате.

Также из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> решил: исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование удовлетворены частично, а именно взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.В. утраченный заработок в размере 145 055,60 руб.

Поскольку вред здоровью [СКРЫТО] А.В. был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то гражданская ответственность возникает для всех владельцев источников повышенной опасности независимо от наличия вины, в том числе и гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак ЕМ 923 02 Маслова О.Н. На момент ДТП ответственность Маслова О.Н. была застрахована в ОАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ № 0153942864. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истицей было направлено в ЗАО «ГУТА-Страхование» на страховую выплату в пределах лимита на оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере 14944,40 руб. и своевременно, предоставил страховщику необходимый пакет документов для получения страховой выплаты. Почтовые расходы составили 52,71 руб.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.49 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ в постановлении N 263 от 07.05.2003г.:

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик в свою очередь не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, а именно не произвел страховую выплату в полном объеме, своевременно и добровольно не предоставил мотивированного и основанного на законе отказа.

Данные действия ответчика являются неправомерными.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.): «Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая е рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении вследствие полученных травм при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № установлено следующее:

1.У гражданки [СКРЫТО] (Королевой) [СКРЫТО] А.В. , 1987 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины лица, закрытый чрезвертлужный перелом таза справа, ветвей лонной кости справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, тупая травма живота с надрывом капсулы печени.

Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Основание: п.6.11.4 и п.6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2.У гражданки [СКРЫТО] (Королевой) А.В., согласно представленной медицинской документации, имеются последствия телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, в виде консолидированного перелома таза справа с наличием металлоконструкции, консолидированного перелома правого бедра с наличием металлоконструкции, консолидированного перелома ветвей лонной кости справа, посттравматического коксартроза правого тазобедренного сустава, в связи с чем, она нуждается в лечении, конкретные виды которого (в том числе санаторно-курортное) определяются лечащими

Кроме того согласно заключению ортопеда-травматолога восстановительного лечения ООО «МЕГИ» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. . для реабилитации после травмы показано санаторно-курортное лечение в условиях санатория ортопедического или общего профиля 21 день - 1 раз в день.

Согласно прейскуранту цен на путевки в ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ на 2014 г. стоимость путевки составит 48 930, 00 рублей.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита (160 000 рублей) с учетом ранее взысканного утраченного заработка ( в сумме 145 055,60 рублей) в размере 14 944,40 руб. = (160 000 рублей – 145 055,60)

Поскольку страховая компания не возместила данный вред своевременно в добровольном порядке, истицей были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) согласно договора поручения, почтовые расходы в размере 54, 21 рубля, расходы на отправку телеграмм в сумме 286 рублей 74 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию дополнительные расходы а именно: почтовые расходы в размере 54, 21 рубля, расходы на отправку телеграмм в сумме 286 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию дополнительные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размер которых суд определяет в сумме 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Мурзин И.Е. об оставлении искового заявления [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость санаторно-курортного лечения в пределах лимита в сумме 14 944 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 52 рубля 71 копейку, расходы по отправлению телеграмм в размере 286 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей 78 копеек за рассмотрение данного спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суда <адрес> РБ Тимербаев Р.А.