Дело № 2-1008/2012 ~ М-6840/2011, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. по доверенности - Курмакаевой З.Ф.,

представителя ответчика [СКРЫТО] А.С и третьего лица по доверенностям - Устратова О.Е.,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к ОАО «Страховая группа» МСК, [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении ДТП, по иску третьего лица [СКРЫТО] А.С., заявляющего самостоятельные требования, к [СКРЫТО] Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «Страховая группа» МСК, [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указал, что 26 августа 2011 года [СКРЫТО] С.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2110 У 939 УВ на пересечении ул. ФИО6 -Уфимское Шоссе выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил нарушение П.6.13.ПДД и столкновение с автомашиной «Фольксваген Тигуан» гн В 247 ТС 02,принадлежащий ему на праве личной собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2110 гн У 939 УВ [СКРЫТО] С.С., который, управляя автомашиной принадлежащей на праве личной собственности ответчику [СКРЫТО] А.С., допустил нарушение П.6.13.ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами проверки, проведенными сотрудниками ГИБДД. Также истец указал что, в отношение гр.[СКРЫТО] С.С. было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 700 рублей за допущенное им административное правонарушение. Октябрьский районный суд г.Уфы своим определением (решением) от ДД.ММ.ГГГГ отменил данное постановление с мотивировкой о наличии в схеме ДТП допущенных неточностей и недоработок (отсутствие указания на наличие светофорами тд.) и вернул материалы проверки для устранения недостатков. Данное определение суда [СКРЫТО] Р.Ф. обжаловано. В результате, данного ДТП автомобилю [СКРЫТО] Р.Ф. марки «Фольксваген Тигуан» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного, ремонта которых, с учетом их естественного износа составила сумму 442 214,19 рублей. Ответчики в лице Уфимского филиала ОАО Страховая группа МСК и гр.[СКРЫТО] А.С. не возмещают [СКРЫТО] Р.Ф. причиненный вред от ДТП. Истец [СКРЫТО] Р.Ф. просит признать [СКРЫТО] С.С. виновным в нарушении правил дорожного движения (6.13 ПДД) - виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011 года. Взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного его автомашине в размере 477 314,19 рублей (из них 422 214,19 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины, 55 100 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, всего 477314,19 рублей). С Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу просит взыскать сумму страхового возмещения 120 000 рублей, с ответчика [СКРЫТО] А.С. просит взыскать в его пользу 357.314,19 коп- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 477 314,19 -120 000 = 357 314, 19 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. судебные расходы в сумме 30 879 рублей, 55 коп, из них: судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей,, по чеку за отправление телеграммы 220руб.55 коп, по квитанции за оценку ущерба с выездом 5100 руб., по квитанции за расчет величины утраты товарной стоимости 2000 рублей, по квитанции за эвакуацию 1950 рублей, по квитанции за парковку автомобиля 1440 рублей, по квитанции за получение информации «Уфагорсвет» 669 рублей, по квитанции юрконсультации за консультацию и составление искового заявления 2000 рублей, ведение дела в суде в размере 15000 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности на ведение дела в суде-500 рублей.

От ответчика [СКРЫТО] С.С. поступило встречное исковое заявление к [СКРЫТО] Р.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении ДТП, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин., на перекрестке улиц ФИО6 и Уфимское Шоссе в г. Уфа было совершено ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101 г/н. У 939 УВ 02, принадлежащий [СКРЫТО] А.С., под управлением [СКРЫТО] С.С.; Фольксваген TIGIJAN г/н. В 247 ТС 02, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Ф.. под управлением [СКРЫТО] Р.Ф. В отношении [СКРЫТО] С.С. было вынесено постановление об административном правонарушении от 09.08.2011г. [СКРЫТО] С.С. изначально не был согласен с данным материалом, составленным по ст. 12.12 КоАП РФ. Ни каких доказательств [СКРЫТО] С.С. предоставлено не было. Так же в протоколе об административном правонарушении указаны как доказательства схема и объяснения [СКРЫТО] С.С. на отдельном листе, в которых указано, что [СКРЫТО] С.С. не нарушал ПДД и не согласен с нарушением. Решением суда от 19.12.2011г. постановление ГИБДД отменено, в связи с тем, что в схеме допущены грубейшие нарушения, в схеме ДТП отсутствует обозначение стоп - линии, замеры от стоп - линии до светофора и до места удара автомобилей. Следовательно, вред наступил в результате нарушения п.п. 13.8 ПДД РФ " -.. [СКРЫТО] Р.Ф., который не убедился в безопасности движения, когда собирался трогаться на разрешающий сигнал светофора, т.к. ему загораживали видимость автомобили, стоящие слева во втором и третьем ряду, тем самым нарушив п.п.. 13.8 ПДЛ РФ по неосторожности выехал на полосу движения [СКРЫТО] С.С., совершил столкновение с его автомобилем. [СКРЫТО] С.С. считает, что виновным в ДТП является [СКРЫТО] Р.Ф., так как исходя первичного документа, составленного на месте ДТП - схемы ДТП - место удapa находилось на полосе движения [СКРЫТО] С.С. Исходя из того, что приближаясь к перекрестку [СКРЫТО] С.С. двигался в темное время суток по улице Российской в сторону улицы Трамвайной, со скоростью не более 50 кмч, на разрешающий сигнал светофора.

Исходя из объяснений [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] Р.Ф., дополнения к протоколу удар пришелся на переднюю часть автомобиля [СКРЫТО] С.С. левой передней частью автомобиля [СКРЫТО] Р.Ф., при этом удар был не скользящим, а прямым, таким образом, доводы [СКРЫТО] Р.Ф. о том, что он проезжал на разрешающий сигнал светофора не состоятельны. [СКРЫТО] С.С. также указывает, что вина [СКРЫТО] Р.Ф. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые ехали в качестве пассажиров

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - [СКРЫТО] А.С. поступило исковое заявление к [СКРЫТО] Р.Ф., ООО «Росгосстрах» о признании [СКРЫТО] Р.Ф. виновным в совершении ДТП. [СКРЫТО] А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 мин на перекрестке улиц ФИО6 и Уфимское шоссе было совершено ДТП с участием автомобилей: - ВАЗ 21101 гн У939 02, принадлежащий [СКРЫТО] А.С под управлением [СКРЫТО] С.С.; - Фольксваген TIGIJAN г/н. В 247 ТС 02, принадлежащий [СКРЫТО] Р.Ф.. под управлением [СКРЫТО] Р.Ф. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Фольксваген TIGIJAN г/н. В 247 ТС 02, [СКРЫТО] Р.Ф., который управляя автомашиной допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Решением от 19.12.2011 г суд постановление ГИБДД отменено в связи с тем что в схеме допущены грубейшие нарушения, в схеме ДПП отсутствует обозначение стоп-линии, замеры от стоп линии до светофора и до места удара автомобилей. Следовательно удар наступил в результате нарушения п.п. 13.8 ПДД [СКРЫТО] Р.Ф. Р.Ф. который не убедился в безопасности движения, когда собирался трогаться на разрешающий сигнал светофора, т.к. ему загораживали видимость автомобили стоящие слева во втором и третьем ряду, тем самым нарушив п.п. 13.8 ПДД РФ по неосторожности выехал на полосу движения [СКРЫТО] С.С. совершил столкновение с его автомобилем. Так же вина [СКРЫТО] Р.Ф. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 которые ехали в качестве пассажиров в автомобиле под управлением [СКРЫТО] С.С. в момент ДТП. Показания свидетеля ФИО10 считает ложными т.к на судебном заседании он не дал точных ответов на задаваемые ему вопросы, о том с кем и куда он направлялся, тому же он является знакомым [СКРЫТО] Р.Ф. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21101 гн У939 02 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом их естественного износа составила сумму 146 941 рубль 57 копеек, согласно отчету ИП ФИО11 № 556-11 от 26.12.2011г. За услуги эксперта истец уплатил сумму в размере 5000 рублей. Ответчики в лице ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Р.Ф. не возмещают [СКРЫТО] А.С. причиненный вред от ДТП. [СКРЫТО] А.С. просит признать [СКРЫТО] Р.Ф. виновным в совершении ДПТ. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.С. сумму страхового возмещения в размере 26 941 руб 57 коп. - взыскать с ответчиков пропорционально: -расходы на проведение экспертизы -5000 руб., -расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., -расходы на оформление доверенности 500 руб,, -государственную пошлину 4138, 83 коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Ф. свои исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в своем исковом заявлении обстоятельства и не признал встречное исковое заявление [СКРЫТО] А.С. и исковое заявление третьего лица [СКРЫТО] С.С. Виновным в произошедшем ДТП считает ответчика [СКРЫТО] С.С., который по его мнению выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.Ф. - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и не признала встречное исковое заявление [СКРЫТО] А.С. и исковое заявление третьего лица [СКРЫТО] С.С. Виновным в произошедшем ДТП считает ответчика [СКРЫТО] С.С., который по ее мнению выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.С. исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. не признал, свои встречные требования поддержал, считает виновным в произошедшем ДТП истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО13 исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. не признал, указывая, что вина страхователя ФИО20 не доказана.

В судебном заседании представитель третьего лица [СКРЫТО] А.С. - ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и подтвердил изложенные в его исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчик надлежащим образом извещен. О причинах неявки своего представителя ООО «Росгосстрах» суд не известил. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года в г.Уфе на пересечении ул. Российская -Уфимское Шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей [СКРЫТО] С.С., управлявшим технически исправным автомобилем ВАЗ 2110 У 939 УВ и водителем [СКРЫТО] Р.Ф., управлявшим автомобилем «Фольксваген Тигуан» №, и принадлежащий ему на праве личной собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2110 гн У 939 УВ [СКРЫТО] С.С., который, управляя автомашиной принадлежащей на праве личной собственности ответчику [СКРЫТО] А.С., допустил нарушение П.6.13.ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материалами проверки, проведенными сотрудниками ГИБДД. В отношении гр.[СКРЫТО] С.С. было вынесено постановление об административном правонарушении от 09.08.2011 года, которым на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 700 рублей за допущенное им административное правонарушение. Октябрьский районный суд г.Уфы решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил данное постановление с мотивировкой о наличии в схеме ДТП допущенных неточностей и недоработок (отсутствие указания на наличие светофорами и.т.д.) и вернул материалы проверки для устранения недостатков. Данное решение суда [СКРЫТО] Р.Ф. обжаловано. Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда г.Уфы изменено: постановление должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.С. изменено, исключено указание на возврат дела на новое рассмотрение должностному лицу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части указанного решения суда указано, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении в отношении ФИО20 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того судом была назначена судебно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21101 р.з. У939 УВ находился от места столкновения с момента начала движения на зеленый сигнал светофораиавтомобиля Фольксваген Тигуан р.з. В247 ТС 102 при скорости движения автомобиля ВАЗ-21101 р.з. У939УВ 02 -50 км/час на расстоянии 38 м, то есть при условии, что расстояние от светофорного объекта до места столкновения по улице ФИО6 составляет 13,2м по которой двигался автомобиль ВАЗ-21101 р.з. У939 УВ 02, в момент начала движения на зеленый сигнал светофора автомобиля Фольсваген Тигуан р.з. В247 ТС 102, автомобиль ВАЗ-21101 р.з. У939 УВ 02 находился за пределами перекрестка. Действия водителя Фольксваген Тигуан р.з. В247 ТС 102 [СКРЫТО] Р.Ф. с технической точки зрения соответствовали требованиям пункта 13.8 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ-21101 р.з.У939 УВ 02 под управлением [СКРЫТО] С.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Указанные выводы соответствуют показаниям истца [СКРЫТО] Р.Ф., свидетелей по делу ФИО16 и ФИО10 и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. К представленным ответчиком [СКРЫТО] С.С. выводам заключения эксперта №.4э-12 ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» суд относится критически, поскольку эксперт, давший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности и оно выполнено на основании заказа ответчика [СКРЫТО] С.С. Суд также относится критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9,ФИО17 поскольку их показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и не соответствют материалам дела. К доводам ответчика [СКРЫТО] С.С. о том, что он проезжал указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора суд также относится критически и оценивает их как попытку ответчика уйти от ответственности. Из изложенного следует вывод о том, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик [СКРЫТО] С.С.

В результате, данного ДТП автомобилю [СКРЫТО] Р.Ф. марки «Фольксваген Тигуан» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного, ремонта которых, с учетом их естественного износа в соответствии с отчетом №г. ИП ФИО18 составила сумму 422 214,19 рублей. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающих указанную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ №0577092916). Ответчики в лице Уфимского филиала ОАО Страховая группа МСК и гр.[СКРЫТО] С.С. не возместили [СКРЫТО] Р.Ф. причиненный вред от ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию размер страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, (которые подтверждены соответствующими платежными документами, представленными истцом в суд) пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Остальная сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 302 214, 19 руб. = (422 214,19 рублей - 120 000 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП т.е с ответчика [СКРЫТО] С.С. в пользу истца. Также в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП, которая согласно вышеуказанного отчета оценщика ИП ФИО18 составила 55100 рублей 00 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, (которые подтверждены соответствующими платежными документами, представленными истцом в суд) пропорционально удовлетворяемым требованиям. Кроме того с указанного ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей за рассмотрение данного спора.

Учитывая, что судом установлена полностью вина ответчика [СКРЫТО] С.С. в совершении вышеуказанного ДТП не подлежат удовлетворению в полном объеме его заявленные встречные исковые требования. Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования третьего лица [СКРЫТО] А.С., заявляющего самостоятельные требования, в полном объеме по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК», [СКРЫТО] С.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. 120 000 руб. - размер страхового возмещения;

3 600 руб. - размер возврата государственной пошлины;

55 рублей 45 копеек- размер почтовых услуг,

1282,14 руб. - размер услуги по экспертизе;

490,23 руб.- размер расходов по эвакуации автомобиля;

362,02 руб.- расходы по парковке автомобиля;

168,19 руб.- расходы по оплате получения справки с МУП «Уфагорсвет»;

125,70 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса;

3 600 - расходы по оплате юридической услуги и услуг представителя;

4 525,20 руб. - расходы по проведению судебной трассологической экспертизы,

Взыскать с [СКРЫТО] С.С. в пользу [СКРЫТО] Р.Ф.

302 214, 19 руб. - размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

55 100 руб. - размер УТС автомобиля;

5 373,14 руб. - размер возврата государственной пошлины;

164,55 руб. - размер почтовых услуг;

3 817,86 руб. - размер услуг по экспертизе по определению размера ущерба;

2 000 руб. - размер услуг эксперта по оценке УТС;

1459,77 руб. - размер расходов по эвакуации автомобиля;

1 077,98 руб. - размер расходов по парковке автомобиля;

500,81 руб. - размер расходов по получении информации с МУП «Уфагорсвет»;

374,30 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса;

11 400 руб. - расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг;

13 474,80 руб. - размер расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с [СКРЫТО] С.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.С. к [СКРЫТО] Р.Ф. о признании [СКРЫТО] Р.Ф. виновным в совершении ДТП и взыскании с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу [СКРЫТО] С.С. 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Р.Ф. о признании [СКРЫТО] Р.Ф. виновным в совершении ДТП и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. 120 000 руб. - размера ущерба и взыскании с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.С. 26 941,57 руб. - размер материального ущерба, взыскании с ответчика пропорционально расходов за проведение экспертизы - 5 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4138,83 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Р.А. Тимербаев