Дело № 12-90/2019, апелляция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

16 апреля 2019 года Дело № 12-90/19

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н.,

с участием заявителя [СКРЫТО] Н.А., представителя Пивази Р.В. – Дмитриевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.А. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы [СКРЫТО] Н.А. указывает, что столкновение с его автомобилем совершил второй частник ДТП – водитель автомобиля Ауди, который, при выезде на зону пешеходного перехода изменил траекторию движения с крайнего правого ряда на крайнее левое положение, при ширине движения всех полос в данном направлении в <данные изъяты>. Сам он, [СКРЫТО] Н.А., совершал маневр – выезд на автодорогу <адрес> с прилегающей территории, при этом не мог создать помехи другим участникам дорожного движения, двигающимся в обоих направлениях, поскольку, горевший красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе запрещал движение автомобилям (водителям) в обоих направлениях, а также, в момент загорания запрещающего сигнала светофора на участке дороги от линии светофора до места выезда автомобиля под управлением [СКРЫТО] Н.А. двигающихся автомобилей не было, помимо этого, согласно схемы ДТП столкновение произошло на крайней левой полосе движения автомобиля Ауди, где автомобиль Киа Сид под управлением [СКРЫТО] Н.А. уже завершал маневр поворота налево относительно места выезда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в подтверждение своих доводов представил запись с видеорегистратора автомобиля ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло почти на середине дороги, хотя автомобиль под управлением Пивази Р.В. изначально, в момент выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался по крайней правой полосе.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Пивази Р.В. – Дмитриева М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что [СКРЫТО] Н.А. на принадлежащем ему автомобиле выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Пивази Р.В.

Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, водитель [СКРЫТО] Н.А., управляя транспортным средством Киа Сид госномер Т876УА 102, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Однако, данные выводы должностного лица административного органа нельзя признать правильными.

В жалобе [СКРЫТО] Н.А. указывает, что правонарушение не совершал и пункт 8.3 Правил дорожного движения не нарушал. Водитель Пивази Р.В., при выезде на зону пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, изменил траекторию движения с крайнего правого ряда на крайнее левое положение, при ширине движения всех полос в данном направлении <данные изъяты>

Как усматривается из видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле ПДПС ГИБДД, на перекрестке улиц Первомайская – Гончарова, при разрешающем сигнале светофора со стороны <адрес>, и с прилегающей территории, для участников движения, двигающихся со стороны <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, согласно записи видеорегистрации, при движении автомобиля под управлением [СКРЫТО] Н.А. на разрешающий сигнал светофора, второй участник дорожно-транспортного происшествия Пивази Р.В. на своем автомобиле двигается на запрещающий сигнал светофора.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. пояснил, что он, управляя автомобилем, выезжал со двора на зеленый сигнал светофора, в момент выезда на середину проезжей части получил удар в левый бок автомобиля от едущего со стороны <адрес>, движущегося на красный сигнал светофора.

Указанные доводы [СКРЫТО] Н.А. полностью подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах.

Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной [СКРЫТО] Н.А. и Пивази Р.В. следует, что столкновение транспортных средств произошло почти на середине дороги, когда автомобиль под управлением [СКРЫТО] Н.А. уже заканчивал маневр.

Из письменных объяснений Пивази Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Ауди, двигался со скоростью <данные изъяты>/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал зеленый свет светофора, внезапно со двора выехала <данные изъяты>, в результате чего автомобили столкнулись.

Между тем, из записи видеорегистратора следует, что автомобиль под управлением Пивази Р.В., проехал перекресток не на зеленый сигнал светофора, а на запрещающий, красный свет, в связи с чем Пивази Р.В. был привлечен постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Красный свет, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2. ПДД). При запрещающем сигнале светофора водители обязаны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии… - в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.3. ПДД).

Из записи видеорегистратора усматривается также, что автомобиль под управлением Пивази Р.В. изменил траекторию движения, перестроившись с крайней правой полосы на крайнюю левую. Между тем, при продолжении движения водителем Пивази Р.В. по крайней правой полосе, столкновения автомобилей можно было избежать, в связи с чем вывод инспектора ДПС о том, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] Н.А. был помехой водителю Пивази Р.В., суд находит необоснованным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль [СКРЫТО] Н.А. имеет повреждения переднего бампера, капота, левой передней фары, левого зеркала заднего вида, левой передней двери со стеклом, и иные повреждения в указанной области, автомобиль Пивази Р.В. имеет повреждения переднего бампера, крышки радиатора, оба передних крыла, капот, обе передние фары, передняя панель кузова, лобовое стекло.

Таким образом, механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей соответствуют пояснениям водителя [СКРЫТО] Н.А. указанным выше.

С учетом указанного вывод инспектора ДПС о том, что водитель Пивази Р.В., управляя автомобилем, имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением [СКРЫТО] Н.А., противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествии, записи видеорегистрации, и пояснениям водителя [СКРЫТО] Н.А.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В связи с этим не доказано, что водитель [СКРЫТО] Н.А. выполнявший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся материалы дела, следует признать отсутствие в действиях [СКРЫТО] Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным органом были допущены существенные нарушения, всесторонне и полно не рассмотрено дело, вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Н.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения необоснован.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, считая, что вина [СКРЫТО] Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не нашла подтверждения в судебном заседании, в связи чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Н.А. на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Н.А. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Графенкова Е.Н.