| Тип дела | Административные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 12.03.2013 |
| Дата решения | 22.04.2013 |
| Статьи кодексов | КоАП: ст. 16.2 ч.2 |
| Судья | Сафиуллина Н.Ш. |
| Результат | Изменено |
| Судебное решение | Есть |
| ID | cdcb7b91-e513-354f-b31d-09d5a0ac8334 |
В судебном заседании директор ООО «АСТ-Битум» Семенов А.Е., представитель ООО «АСТ-Битум» Нурисламов В.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить, показав, что допущенная ошибка является технической, произошла впервые.
Представитель Башкортостанской таможни Сибагатулин А.У., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, таможни просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, из которого следует, что в соответствии со ст. 78 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 118 Федерального закона № 311-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком РФ и действующий на день регистрации таможенной декларации». Следовательно, ООО «АСТ-Битум», реализуя свои намерения на отправку товара на экспорт, должно было знать об указанных требованиях и принять соответствующие меры по их исполнению, довод о том, что допущенная ошибка была исправлена декларантом в тот же день не соответствует действительности, так как она была выявлена должностным лицом Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни, о чем требованием от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до ООО «АСТ-Битум» и только после получения указанного требования допущенная ошибка была устранена. Данное деяние является противоправным, так как курс валют относится к основным сведениям, необходимых для указания в декларации на товары, у ООО «АСТ-Битум» при заполнении декларации имелась возможность для заявления достоверных сведений о курсе валют, следовательно, умысел в его действиях есть. Малозначительность применена не может быть, так как санкция по указанной части статьи уже установлена исходя из размера вреда и тяжести наступивших последствий. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. То есть, основанием для привлечения к административной ответственности по части второй данной статьи является факт заявления декларантом либо таможенным представителем недостоверных сведений, если они послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты либо занижения размера таможенных пошлин, налогов. Сведения об исчислении таможенных платежей, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, курс валют, применяемый для их исчисления, согласно пп. 6 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, определены как основные сведения, указываемые в декларации на товары. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, если требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком РФ и действующий на день регистрации таможенной декларации, что предусмотрено ст. 78 Таможенного кодекса Таможенного союза. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ- Битум» была подана на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни электронная декларация на товары №, согласно которой вывозился товар «Битум нефтяной дорожный вязкий, Марка БН<адрес>, все нетто <данные изъяты> кг, Код ТН ВЭ<адрес>». При этом, в данную декларацию декларантом ООО «АСТ-Битум» внесены сведения о курсе валюты <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> доллар США, заявлена к уплате вывозная таможенная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки пошлины 267 долларов США за 1000 кг, (согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В то же время, Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлен курс доллара США к рублю РФ в размере <данные изъяты> доллар США. При данном курсе вывозная таможенная пошлина должна составить <данные изъяты> рубля. После выставления таможенным органом требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с неверным указанием сведений об исчислении таможенных платежей: гр. 23- курса на ДД.ММ.ГГГГ, гр.47 - основы начисления и размер вывозной пошлины, гр.В - сведений о подробностях расчета и платежных документах на сумму недостающих платежей, был произведен перерасчет вывозной таможенной пошлины на <данные изъяты> рублей.Таким образом, факт заявления декларантом ООО «АСТ-Битум» при подаче электронной декларации недостоверных сведений о курсе валют, при этом такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, подтвержден материалами дела при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, которые составлены никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «АСТ-Битум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП России, является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.
В настоящем случае суд считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сумма занижения таможенных пошлин и платежей составила 3 967, 45 рубля, что при общей сумме уплаченных по данной декларации платежей 1 036 853,94 рубля, является незначительным, сведений о привлечении ООО «АСТ-Битум» в административной ответственности ранее не имеется, последствия нарушения устранены добровольно в день его выявления, причиненный ущерб возмещен, так как произведена корректировка платежей.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Учитывая, что мировым судьей вывод о наличии вины в действиях ООО «АСТ-Битум» был сделан правомерно, но при наличии признаков состава правонарушения, нарушение не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества, государства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ООО «АСТ-Битум» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> изменить, освободить Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Битум» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16. 2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.Ш. Сафиуллина
