Дело № 12-614/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] А. Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А. Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А. Р. и <данные изъяты> под управлением Худайбердина Р. М. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. Р. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей за нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ. Заявитель не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: в постановлении указано, что он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. П. 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как видно по схеме места ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Худайбердина Р. М. не являлся для [СКРЫТО] А. Р. «движущимся впереди транспортным средством», он находился на соседней полосе. Также [СКРЫТО] А. Р. был соблюден необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть [СКРЫТО] А. Р. никому не создавал помех для движения, им заблаговременно перед началом маневра был включен указатель левого поворота. То есть в данном случае отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и соответственно, не может быть применена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за его нарушение. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Худайбердина Р. М. перед совершением поворота налево на ул. <адрес> находился на крайней левой полосе <адрес> под управлением [СКРЫТО] А. Р. находился на <адрес> справа на соседней полосе от <данные изъяты>. [СКРЫТО] А. Р. перед поворотом налево на ул. <адрес> заблаговременно включил сигнал левого поворота. На данном перекрестке разрешен поворот налево с двух крайних левых полос. При включении разрешающего сигнала светофора [СКРЫТО] А. Р. начал движение налево по своей полосе, автомобиль же <данные изъяты> под управлением Худайбердина Р. М. начал движение с крайней левой полосы <адрес> и в процессе поворота перестроился на крайнюю правую полосу ул. <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не предупредив других участников дорожного движения (не включив указатели поворота «направо»), резко вывернул вправо, нарушив правила маневрирования. Именно это и послужило причиной последующего столкновения автомобилей марки <данные изъяты> То есть Худайбердин Р. М. совершил перестроение направо на перекрестке во время поворота налево, тогда как [СКРЫТО] А. Р. совершил поворот налево по своей плосе без перестроений. Данный факт усматривается из схемы места ДТП и повреждений, имеющихся на автомобилях: автомобиль <данные изъяты> передним правым крылом нанес повреждения передней левой части <данные изъяты> Также, управляя крупногабаритным автомобилем <данные изъяты> водитель Худайбердин Р. М. должен был убедиться в безопасности своего маневра. Водитель [СКРЫТО] А. Р. является инвалидом, управлявщим автомобилем со специализироваенным ручным управлением, не автомобиле имеются опознавательные знаки, о том, что за рулем инвалид. Заявитель [СКРЫТО] А. Р. просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель [СКРЫТО] А. Р., инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] А. Р. – Галиуллин Р. В., действующий по доверенности, на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Худайбердин Р. М. на судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А. Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Худайбердина Р. М.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А. Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> [СКРЫТО] А. Р, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасный боковой интервал».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А. Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела.

Из указанных материалов следует, что в отношении второго участника ДТП Худайбердина Р. М. также составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> – <адрес> Худайбердин Р. М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасный боковой интервал).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худайбердина Р. М. вынесено постановление №, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

[СКРЫТО] А. Р., не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что вина [СКРЫТО] А. Р. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями [СКРЫТО] А. Р. и Худайбердина Р. М., рапортом инспектора, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность [СКРЫТО] А. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] А. Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя [СКРЫТО] А. Р. – Галиуллина Р. В., а также письменные объяснения [СКРЫТО] А. Р., о том, что его автомобиль не был в движении, то есть стоял на месте, не успев тронуться, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются составленной схемой ДТП, откуда видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент движения обоих автомобилей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовые основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

Руководствуясь, ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А. Р. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А. Р.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: А. Т. Сулейманова