Дело № 12-575/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

19 октября 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [СКРЫТО] К.В. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, майская 7 <адрес> П.Н.И на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи [СКРЫТО] К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель [СКРЫТО] К.В.- [СКРЫТО] Н.И. обратилась с жалобой в Калининский районный суд <адрес>, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить в связи с его незаконностью.

Представитель [СКРЫТО] К.В.- [СКРЫТО] Н.И. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

[СКРЫТО] К.В. в суд не явился, в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по РБ не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, не представивших уважительных причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что гражданин [СКРЫТО] К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., следуя по <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 11ДД РФ.

Вина [СКРЫТО] К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором [СКРЫТО] К.В. отказался его проходить, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Лощинина B.C., Ямгурова А.А., в протоколе об административном правонарушении [СКРЫТО] К.В. написал: «отказываюсь т.к. нужно срочно домой, рапортом сотрудника ДПС.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, выводы, приведенные в нем, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, и нормах административного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, приведенные ими обстоятельства не препятствовали всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Иных указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Достоверных сведений, указывающих на нарушения сотрудниками ГИБДД прав заявителя при оформлении документов об административном правонарушении, а также, что он не совершал административного правонарушения, не установлено. Каких – либо незаконных действий со стороны сотрудника ГИБДД допущено не было, физического или иного воздействия на нарушителя со стороны должностного лица при составлении протокола не оказывалось, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в результатах рассмотрения административного дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя [СКРЫТО] К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, П.Н.И на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] К.В. оставить без изменения.

Настоящее решение суда в кассационном (апелляционном) порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Федеральный судья: И.И. Фаршатова