Дело № 12-342/2018, апелляция

Дело № 12-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 3 августа 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием заявителя - инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарифгалеева И.Р.,

привлеченного лица [СКРЫТО] Э.А., его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шарифгалеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Суть правонарушения заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 36 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак У077ТА777, с регистрационными знаками, оборудованными с применением материалом, препятствующих их идентификации.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи жалобы.

Жалобу мотивирует тем, что судом приняты во внимание лишь голословные доводы привлекаемого лица, не имеющие под собой доказательственной базы. Утверждение [СКРЫТО] Э.А. о том, что возможно, регистрационные знаки на его автомобиле были признаны грязными ввиду погодных условий и не были оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификации, надлежит расценивать не иначе, как способ защиты, избранный [СКРЫТО] Э.А. для избежания административной ответственности. Кроме того, инспектор о дне судебного заседания мировым судьей не извещен, в связи с чем был лишен возможности предоставить в качестве доказательств видеозапись, заснятую на видеокамеру мобильного телефона, на которой четко отображается событие административного правонарушения. Просит восстановить срок обжалования постановления, так как его копия получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, до того о рассмотрении дела известно не было.

В судебном заседании заявитель - инспектор ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарифгалеев И.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, ввиду его незаконности. Суду пояснил, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении его о дне, времени и месте рассмотрения дела, и нарушение в оценке доказательств и квалификации совершенного [СКРЫТО] Э.А. деяния, что повлекло необоснованную переквалификацию его действий с ч.2 ст.12.2 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.А., его защитника – адвоката ФИО4, представившая удостоверение №, ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворении жалобы инспектора ДПС, постановление мирового судьи просили оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарифгалеева И.Р., прихожу к следующему.В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия постановления мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была получена инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как следует из материалов дела, инспектору ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарифгалеева И.Р. извещение о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей не направлялось, что подтверждается обжалуемым постановлением.

Рассмотрение административного материала без участия должностного лица, выявившего административное правонарушение нарушает его право на участие в суде, заявление ходатайств, дачу пояснений, представление доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарифгалееву <данные изъяты> срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ф.М. Ибрагимова