Дело № 12-332/2019, апелляция

№ 12-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока и жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Аликаева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О. АнатО.ча.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О. АнатО.ча ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Аликаева А.И. подано ходатайство о восстановлении срока и жалоба на указанное постановление с просьбой о его отмене и принятии решения о привлечении [СКРЫТО] О.А. к административной ответственности по ст.12.17. ч.2 КоАП РФ., по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения его участия в судебном заседании, суд лишил возможности обосновать правовую позицию путем личного участия в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо [СКРЫТО] О.А. доводы жалобы не признал и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия указанного постановления, согласно почтового уведомления получена ПДПС ГИБДД УМВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на указанное постановление. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, на <адрес>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шкода ромстер» государственный регистрационный знак № не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] О.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в тот момент, когда он ехал в крайнем левом ряду по проспекту Октября г. Уфы в сторону микрорайона Черниковка (со стороны ГДК), со стороны микрорайона Черниковка во встречном направлении с моста спускалась автомашина скорой помощи, которая внезапно включила звуковой сигнал и, совершив разворот, перед ним повернула на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой он двигался, ему навстречу. Считает, что своим резким и внезапным выездом ему навстречу, к которому он готов не был, он по случайности избежал лобового столкновения с автомобилем скорой помощи. Считает, что вышеприведенный участок дороги не разрешен для совершения маневров поворота, разворота, у него не было технической возможности внезапно и быстро освободить полосу, по которой он двигался

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя [СКРЫТО] О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ – не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из объяснений и показаний [СКРЫТО] О.А., он не имел реальной возможности незамедлительно предоставить преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи, который внезапно совершив разворот перед ним, повернул на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой он двигался. К такому маневру он готов не был.

Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из смысла ст. 2.2 КоАП РФ усматривается, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Кроме того, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Виновность деяния подразумевает, что оно совершено при наличии вины в форме умысла. Отсутствие вины ни в коем случае не позволяет считать данное деяние административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является водитель транспортных средств, субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В суде первой инстанции была осмотрена запись видео фиксации с видеорегистратора попутного транспортного средства, из которой усматривается, что автомобиль скорой медицинской помощи с включенным спецсигналом, в котором также находится сотрудник ГИБДД, на длительном расстоянии следует со стороны микрорайона Черниковка в сторону ГДК, при этом предположить, в каком конкретно месте и на каком конкретном участке дороги автомобиль совершит маневр поворота либо разворота невозможно, поскольку автомобиль следует без снижения скорости. Далее, автомобиль резко, при этом не снижая скорость движения, что суд расценил как провокационные действия, через разделительную полосу непосредственно перед автомобилем марки Шкода, поворачивает налево для разворота. При этом автомобиль под управлением [СКРЫТО] О.А. не препятствует движению указанного автомобиля со спецсигналом, выезжает на соседнюю (справа) полосу, продолжая движение вперед, а автомобиль скорой медицинской помощи беспрепятственно разворачивается и следует в сторону Черниковки по той полосе, по которой ранее следовал [СКРЫТО] О.А.

Суд первой инстанции считает, что воспользоваться приоритетом и повернуть налево для разворота водитель скорой медицинской помощи мог только убедившись, что ему уступают дорогу. Вместе с тем, требования Правил дорожного движения им не исполнены. Суд согласился с доводом [СКРЫТО] О.А. о том, что в том случае, если бы он не успел отреагировать на маневр автомобиля со спецсигналом и остался двигаться в своей полосе, произошло бы столкновение двух указанных автомобилей по вине водителя скорой медицинской помощи.

Оснований полагать, что [СКРЫТО] О.А. умышленно не уступил преимущество в движении автомобилю со спецсигналом не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными. При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения его участия в судебном заседании, поскольку мировым судьей направлялся судебный запрос в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с указанием о необходимости обеспечить явку инспектора Аликаева А.И. в судебное заседание. Запрос получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке факса.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием в действиях [СКРЫТО] О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок инспектору ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Аликаеву А.И. для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О. АнатО.ча.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О. АнатО.ча оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Аликаева А.И. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Д.И. Мустафина