Дело № 12-326/2016, апелляция

Дело №12-326/2016

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карбовского И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не работающего на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ инспектора по ИАЗ полка ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа старшего лейтенанта полиции Галиевой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа старшего лейтенанта полиции Галиевой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №, Карбовского И.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в «11» час. «35» мин., на ул.<адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 736 УР 102, он выехал на запрещающий сигнал светофора

[СКРЫТО] И.В., поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в его действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. и его представитель Уразметов В.Р., действующий на основании доверенности поддержали жалобу, подтвердив, изложенные в ней обстоятельства. Просили отменить постановление.

В судебном заседании инспектора по ИАЗ полка ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа старшего лейтенанта полиции Галиевой Л.Ш. возражала в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

.Должностным лицом установлено, что [СКРЫТО] И.В. на пересечении улиц ул.<адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 736 УР 102, выехал на запрещающий сигнал светофора

Поскольку [СКРЫТО] И.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, поэтому согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В качестве своей невиновности заявителем суду представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которого следует, [СКРЫТО] И.В. на пересечении улиц ул.<адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак К 736 УР 102, он проезжал светофор на последней секунде мигающего зеленого цвета светофора, т.е выехал на указанное пересечение дорог на запрещающий желтый цвет светофора.

Пересекая линию светофора на последней секунде мигающего зеленого сигнала светофора, [СКРЫТО] И.В. должен был осознавать, что он въезжает на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Факт совершения Карбовского И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Карбовского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении на состоявшееся постановление не допущено.

Оснований к отмене на состоявшееся по делу постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа старшего лейтенанта полиции Галиевой Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Карбовского И.В. оставить без изменения, жалобу Карбовского И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Калининского

районного суда <адрес> Р.А. Тимербаев