Дело № 12-300/2017, апелляция

Дело № 12-300/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 апреля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С. В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа 500 руб.

[СКРЫТО] С.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в суд не явились, извещены, уважительных причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, обсудив ее доводы и возражения, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем «1» г/н №, не убедилась в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, нарушив тем самым п. 8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Из объяснений [СКРЫТО] С.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., управляя автомобилем «1» г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, следуя по улице <адрес>, в результате объезда препятствия произвела перестроение, в левый ряд, колеса автомобиля попали в колею, и автомобиль развернуло и правая сторона оказалась на встречной полосе, в результате чего произошло столкновение, с автомобилем, следующим во встречном направлении.

Из объяснений, участника дорожно-транспортного происшествия Х, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. управлял автомобилем «2» г/н № следуя по улице <адрес> в сторону <адрес>, около э/о №, с полосы встречного движения на его полосу выскочил автомобиль «1» г/н №, который ударился в его автомобиль, отчего автомобиль из-за скользкости и колейности выбросил на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «3» г/н №.

Из объяснений, участника дорожно-транспортного происшествия Г, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. управлял автомобилем «2» г/н № следуя по улице <адрес> в сторону <адрес>, впереди попутно следовал автомобиль «2» г/н №, около э/о №, с полосы встречного движения выскочил автомобиль «1» г/н №, который ударился в автомобиль «2» г/н №, с которым впоследствии столкновение совершил он.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется колейность глубиной 8 см. шириной 50 см длиной 370 метров, что является недопустимым и противоречит ГОСТ Р 50597-93. Акт составлялся инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Арслановым Д.Р.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к заключению, что при управлении автомобилем «1» г/н № [СКРЫТО] С.В. исходил из обстановки дорожного движения, ею были предприняты все объективно обусловленные меры к соблюдению предписанных пунктов правил дорожного движения, а именно: выбран безопасный скоростной режим, позволяющий обеспечить контроль за движением управляемого транспортного средства, автомобиль на проезжей части расположен согласно полосе движения, но в виду того что на дорожном покрытии образовалась недопустимая колея, произошел неконтролируемый занос, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Следовательно, объяснения заявителя о том, что в результате наезда на колею произошел занос, который впоследствии привел к столкновению автомобилей, подтверждаются материалами дела. При вынесении постановления данные существенные обстоятельства учтены не были, исследованы не были, и им не была дана соответствующая оценка.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.24.5 кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. . 2) отсутствие состава административного правонарушения. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях водителя [СКРЫТО] С.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, так как ее вина в совершении данного административного правонарушения материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд отменяет постановление как незаконное и необоснованное, производство по административному делу в отношении [СКРЫТО] С.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] С. В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации в отношении [СКРЫТО] С. В. отменить, производство по административному делу в отношении [СКРЫТО] С. В. по ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Давыдов Д.В.