Дело № 12-300/2016, апелляция

Дело № 12-300/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметзянова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 11 апреля 2016 г. о привлечении Мухаметзянова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 11 апреля 2016 г. Мухаметзянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мухаметзянов В.В. обратился в суд жалобой на указанное постановление мирового судьи указывая, что понятые в материалах дела расписались формально, на него оказывалось моральное давление, также от отказывается от своих подписей ввиду не разъяснения его прав. Считает, что его вина в административном правонарушении не доказана. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мухаметзянов В.В. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.

На судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД по г.Уфа не явился, имеется уведомление о получении судебного извещения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела Мухаметзянов В.В. управляя транспортным средством марки Хундай акцент, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, протоколом об административном правонарушении №, протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа, письменными объяснениями понятых ФИО3 ФИО4., подтвердившими факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения Мухаметзянов В.В. в их присутствии.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Мировой судья всесторонне исследовал все представленные по указанному делу доказательства, оценил обстоятельства совершения Мухаметзяновым В.В административного правонарушения, и квалифицировал действия Мухаметзянова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 в обязанности водителя, управляющего автомобилем, входит: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в протоколе о направление на мед освидетельствование, составленного в отношении Мухаметзянов В.В. указано: «запах изо рта, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, следовательно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей о прохождении медосвидетельствование Мухаметзянов В.В. были законными, а последний не выполнил указанной обязанности о прохождении медосвидетельствование.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мухаметзянова В.В. состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Иные доводы жалобы Мухаметзянова В.В. сводятся с несогласием с действиям сотрудника ГИБДД и оспаривании законности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом факт оспаривания законности действий сотрудника ГИБДД и обжалование протокола об административном правонарушении судом не установлены, Мухаметзяновым В.В. не представлены.

Сомнений в виновности Мухаметзянова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает, поскольку процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, законность проведения процедуры освидетельствования Мухаметзянова В.В. на состояние опьянения под вопросом не находится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, суд оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным, не находит.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Действия Мухаметзянова В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление о привлечении Мухаметзянова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухаметзянову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 11 апреля 2016 г. о привлечении Мухаметзянова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мухаметзянова В.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Сарварова