Дело № 12-275/2018, апелляция

Дело № 12-275/2018

РЕШЕНИЕ

город Уфа 13 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием представителя заявителя – адвоката Деньгуб Е.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Перевозчик» [СКРЫТО] Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, [СКРЫТО] Е.Н. указывает, что на основании решения суда ООО «Перевозчик» обязано возвратить ООО «<данные изъяты> предмет лизинга – седельный тягач <данные изъяты>. Однако исполнение требования судебного пристава невозможно, поскольку транспортное средство было угнано, по данному факту в производстве Отдела полиции №2 УМВД России по <адрес> имеется материал проверки. Считает, что в данном случае вина директора ООО «Перевозчик» отсутствует. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.Н. состава административного правонарушения, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Деньгуб Е.М. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, постановление старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель [СКРЫТО] Е.Н., старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена [СКРЫТО] Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, суд приходит к выводу, [СКРЫТО] Е.Н. срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и восстанавливает срок для подачи жалобы.В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в адрес директора ООО «Перевозчик» [СКРЫТО] Е.Н. внесено требование о передаче <данные изъяты>» предмета лизинга – седельного тягача марки <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебное решение не исполнено, в отношении директора ООО «Перевозчик» [СКРЫТО] Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Перевозчик» [СКРЫТО] Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд соглашается с принятым постановлением по следующим основаниям.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Вина директора ООО «Перевозчик» [СКРЫТО] Е.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требование судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения суда ООО «Перевозчик» не было исполнено, директор ООО «Перевозчик» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство было угнано и находится в розыске не состоятельна, поскольку не нашла документального подтверждения в исследованных судом доказательствах. Согласно информации Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Уфе обращений [СКРЫТО] Е.Н. по факту угона транспортного средства в КУСП за 2014-2018 годы не зарегистрировано.

Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы [СКРЫТО] Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить [СКРЫТО] <данные изъяты> срок для обжалования постановления старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Перевозчик» [СКРЫТО] <данные изъяты> - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова