Дело № 12-25/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Дело №12-25-2014

06 февраля 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А,

при секретаре Латыповой Л..И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Альфа - Сервис» на постановление об ФИО2 правонарушении <адрес> от 25.11.2013г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа - Сервис» и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> от 25.11.2013г. об ФИО2 правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции Шолохова В.В. ООО «Альфа - Сервис» признано виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Альфа - Сервис» обратилось к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковником полиции Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу ФИО2 правонарушении ООО «Альфа - Сервис» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 ответственности привлечено ООО «Альфа - Сервис», в качестве собственника автомобиля Лексус ES300H, государственный регистрационный знак Т350ММ/102, за нарушение водителем данного автомобиля, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения 80 км/ч на 31 км/ч), зафиксированного 22.11.2013г. в 13 часов 41 минуту стационарным комплексом фотофиксации «Арена», установленным по адресу: <адрес> ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. При этом заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был передан в качестве подменного автомобиля клиенту ООО «Альфа-Сервис» Иванову К.С. по договору от 20.11.2013г. на период ремонта его транспортного средства.

Поэтому просит отменить постановление об ФИО2 правонарушении <адрес> от 25.11.2013г. и решение по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель заявителя Абунагимов В.Ф. , действующий на основании доверенности, поддержал жалобу ООО «Альфа-Сервис», подтвердив доводы изложенные в ней.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился. О месте и времени ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела об ФИО2 правонарушении, выслушав представителя ООО «Альфа-Сервис». суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение ФИО2 штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного суду постановления об ФИО2 правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа - Сервис» к ФИО2 ответственности привлечено в виде штрафа на сумму 500 рублей, в качестве собственника автомобиля Лексус ES300H, г.р.з. Т350ММ/102, за нарушение, водителем данного автомобиля, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения 80 км/ч на 31 км/ч), зафиксированного 22.11.2013г. в 13 часов 41 минуту стационарным комплексом фотофиксации «Арена» № 0902226, установленным по адресу: <адрес>. Суду представлено фото с указанием данных специального технического средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях установлено, что к ФИО2 ответственности за ФИО2 правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ФИО2 ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации ФИО2 правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях лицо, привлекаемое к ФИО2 ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях не распространяется на ФИО2 правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО2 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО2 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ФИО2 правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве обоснованности своих доводов заявителем не представлены каких-либо доказательств о том, что управляло автотранспортным средством, принадлежащим ему в момент фиксации вышеуказанного превышения скорости иное лицо, которое было им допущено к управлению его транспортным средством с соблюдением требования закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации ФИО2 правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае суду не представлены вышеназванные доказательства как основания для освобождения от ответственности

Наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении подменного автомобиля, заключенного между ООО «Альфа-сервис» и гр.Иванову К.С. , а также акта приема передачи указанного автомобиля между сторонами названного договора и акта возврата автомобиля не могут с служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом указанные доводы заявителя в судебном заседании не нашли должного подтверждения того, что в момент фиксации совершения правонарушения спорным автомобилем, принадлежащим ООО «Альфа-сервис», управляло иное лицо.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Также не имеется и оснований для отмены решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковником полиции Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции Шолохова В.В. о привлечении ООО «Альфа-сервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к ФИО2 наказанию в виде штрафа 500 рублей - оставить без изменения.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Чингизова А.И. по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-сервис» - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Альфа-сервис» на постановление об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> о привлечении ООО «Альфа-сервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к ФИО2 наказанию в виде штрафа 500 рублей и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции Чингизова А.И. по делу об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья Тимербаев Р.А.