Дело № 12-246/2018, апелляция

Дело № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

город Уфа 26 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н.,

с участием представителя заявителя – адвоката Деньгуб Е.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамадиевой Е.Н на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Перевозчик» Мухамадиева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностное лицо Мухамадиева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что исполнение требования судебного пристава невозможно, поскольку транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты>, № № находится в угоне, по данному факту в производстве Отдела полиции № УМВД России по <адрес> имеется материал проверки. Считает, что в данном случае вина директора ООО «Перевозчик» отсутствует, в связи с чем в ее действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Мухамадиева Е.Н., старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Деньгуб Е.М. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Ахмадиева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы просила признать необоснованными, отклонить, вынесенное в отношении должностного лица Мухамадиевой Е.Н. постановление просила оставить без изменения, поскольку при вынесении постановления Мухамадиева Е.Н. не представила в ССП доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства - седельного тягача <данные изъяты><данные изъяты> № в угоне.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая, что Мухамадиева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления старшего судебного пристава Калининского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, подлежит восстановлению также и срок обжалования постановления старшего судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица Мухамадеевой Е.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся - в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении директора ООО «Перевозчик» Мухамадиевой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Мухамадиевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Перевозчик» Мухамадиева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Перевозчик» Мухамадиевой Е.Н. вновь выставлено требование – передать транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> № № ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус». Требование вновь не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должностного лица Мухамадиевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора ООО «Перевозчик» Мухамадиевой Е.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено, директор ООО «Перевозчик» Мухамадиева Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что транспортное средство было угнано и находится в розыске, суд находит необоснованным, поскольку указанный довод не подтверждается какими – либо доказательствами.

Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мухамадиевой Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Мухамадиевой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Мухамадиевой Е.Н срок для обжалования постановления старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Перевозчик» Мухамадиевой Е.Н - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Е.Н.Графенкова