Дело № 12-244/2018, апелляция

Дело № 12-244/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Петровой Р.В.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаевой Л.Р. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гареевой И.А. № 4-5882-17-ППР/3238/380/5 от 20.03.2018 года к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гареевой И.А. № 4-5882-17-ППР/3238/380/5 от 20.03.2018 года директор ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаева Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что не оформил надлежащим образом трудовые отношения с Кузьминым С.А., осуществлявшим трудовую деятельность с 31.07.2017 года по 21.09.2017 года в ООО «Первая бетонная компания» в должности разнорабочего по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Рассветная, д. 77.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, директор ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаева Л.Р. обратилась с жалобой, в которой указывает, что довод о наличии трудовых отношений между ООО «Первая бетонная компания» и Кузьминым С.А. являлся предметом комиссионной проверки, которая в оформлении акта о несчастном случае формы Н-1 было отказано. Заявитель указывает, что свидетели, на показаниях которых основано оспариваемое постановление, имели свой корыстный интерес в ходе расследования несчастного случая, с целью избежать ответственности. При вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, лицам, допрошенным в качестве свидетелей, не были в полном объеме разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 тс. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, свидетели не вызывались, не допрашивались, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове Кузьминой Т.И. для участия в заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, представления своей позиции по делу, дачи объяснений и предоставления доказательств. Не было рассмотрено в установленные законом сроки ходатайство Мирсаевой Л.Р., не вынесено соответствующее решение об отказе либо удовлетворении ходатайства. В резолютивной части постановления указано, что виновной признана лично Мирсаева Л.Р., а не директор ООО «Первая Бетонная Компания». Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гареевой И.А. деяния директора ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаевой квалифицированы с формой вины по неосторожности согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, однако, диспозиция ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не содержит возможности квалификации деяний с формой вины - неосторожность, что исключает возможность привлечения директора ООО «Первая Бетонная Компания» к административной ответственности по данной статье.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений о рассмотрении дела без его участия не представлено.

В судебном заседании директор ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаева Л.Р., представитель ООО «Первая Бетонная Компания» [СКРЫТО] Д.А., действующий по доверенности, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Уфы Петрова Р.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового Кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового Кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из представленных доказательств следует, что прокуратурой Калининского района г. Уфы по обращению Кузьминой Т.П. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Первая Бетонная Компания», в ходе проверки установлено, что с 31.07.2017 г. по 21.09.2017 г. в ООО «Первая Бетонная Компания» в должности разнорабочего по адресу г. Уфа, ул. Рассветная, д.77, Кузьмин С.А. осуществлял трудовую деятельность, в его должностные обязанности входили: очистка растворобетонного узла, уборка от мусора.

Было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 16, 67, 68 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения с Кузьминым С.А. и ООО «Первая Бетонная Компания» надлежащим образом заключены не были: трудовой договор в письменной форме не составлялся, приказ о приёме работника на работу не издавался, иные договоры между Кузьминым С.А. и ООО «Первая Бетонная Компания» не оформлялись.

В связи с выявленным нарушением в отношении руководителя ООО «Первая бетонная компания» Мирсаевой Р.Л. прокурором Калининского района г. Уфы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10. 2017 года по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ направлен в Государственную инспекцию труда в РБ, с приложением на 80 листах.

Также, из материалов дела следует, что 22.09.2017 года следователем следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гареевой И.А. № 4-5882-17-ППР/3238/380/5 от 20.03.2018 года директор ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаева Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения и вина директора ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаевой Л.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, кроме того, директор ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаева Л.Р., ее представитель [СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании не оспаривали, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Первая бетонная компания» и Кузьминым С.А. установлен решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.02.2018 года по иску прокурора Калининского района к ООО «Первая бетонная компания» о признании факта наличия трудовых отношений, вступившим в законную силу 06.06.2018 года.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаевой Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что лицам, допрошенным в качестве свидетелей, не были разъяснены их права и обязанности, суд не может признать обоснованным, так как свидетели в ходе рассмотрении дела государственным инспектором труда не допрашивались, что также не отрицалось Мирсаевой Л.Р., присутствовавшей на рассмотрении дела. В доказательства вины Мирсаевой Л.Р. в оспариваемом постановлении были приведены пояснения Кузьминой Т.И., Кузьмина И.А., Васильева А.А., полученные в ходе проведения проверки и расследования уголовного дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд признает их показания допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В оспариваемом постановлении содержатся сведения о Мирсаевой Л.Р., как о директоре ООО «Перовая бетонная компания», в связи с чем доводы об отсутствии в резолютивной части постановления должности Мирсаевой Л.Р. судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда и объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, гарантируемые трудовым законодательством, следовательно, необходимости привлечения Кузьминой Т.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего не требовалось.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, характеризуется как умышленной формой вины (прямым умыслом), так и неосторожностью (см. ст. 2.2 КоАП РФ), что не исключает возможности привлечения Мирсаевой Л.Р., как директора ООО «Первая бетонная компания» к административной ответственности.

Факт не рассмотрения прокурором Калининского района г. Уфы ходатайства Мирсаевой Л.Р. о прекращении производства по делу не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не влияет на квалификацию деяния.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления должностного лица, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаевой Л.Р. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гареевой И.А. № 4-5882-17-ППР/3238/380/5 от 20.03.2018 года оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гареевой И.А. № 4-5882-17-ППР/3238/380/5 от 20.03.2018 года о привлечении директора ООО «Первая Бетонная Компания» Мирсаевой Л.Р. к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ш. Сафиуллина