Дело № 12-232/2018, апелляция

дело № 12-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 г. в отношении [СКРЫТО] И. Ю., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе 06.04.2018 [СКРЫТО] И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, нарушила требования, предписанные п. 8.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло от удара ТС ФИО4. в заднюю правую часть ее ТС, она правила не нарушала.

На судебном заседании заявитель [СКРЫТО] И.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что второй участник ДТП-ФИО5 стукнул ее автомобиль после того, когда она проехала перекресток, это не помеха справа.

На судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД России по г. Уфе не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения посредством факсимильной связи, уважительности причин неявки суду не представил.

На судебное заседание Яруллин И.Р. не явился, согласно отчета об отслеживании почтового отправления статус письма «истек срок хранения».

Изучив жалобу, выслушав доводы явившихся лиц, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленного в суд административного материала следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе от 06.04.2018 г. [СКРЫТО] И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак №, нарушила требования, предписанные п. 8.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по <адрес> вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа- автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое [СКРЫТО] И.Ю. постановление оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] И.Ю. в ее совершении подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, локализацией полученных повреждений, а также иными материалами дела.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В данной дорожной ситуации [СКРЫТО] И.Ю. должна была руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, требования которого ей выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения [СКРЫТО] И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и фиксирует место его совершения, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений. Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные на оборотной стороне схемы административного правонарушения, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения.

С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлен и согласна, что подтверждается ее личной подписью в данном протоколе без каких-либо замечаний и возражений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.Ю. состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Сомнений в виновности [СКРЫТО] И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не возникает и не ставит под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина [СКРЫТО] И.Ю. в совершении указанного административного правонарушения доказана и решение о признании ее виновной в совершении указанного административного правонарушения было принято должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы [СКРЫТО] И. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И. Ю., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И. Ю. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова