Дело № 12-103/2015, апелляция

Дело № 12 – 103 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе В. В. В.ча на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ахметгареева Р.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа [СКРЫТО] В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.00 час. [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем Урал № № на пересечении улиц Восточная-Шоссейная не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, приближающемуся справа, нарушив п.13.11 ПДД РФ.

[СКРЫТО] В.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в постановлении место совершения административного правонарушения указано как пересечение улиц Восточная-Шоссейная, однако, ДТП произошло на автомобильной дороге Уфа-Шакша вблизи дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель, управляя автомобилем Урал № № двигался по автомобильной дороге Уфа-Шакша в сторону трассы М5, пересекая проезд в сторону микрорайона Шакша, не уступив заявителю дорогу, водитель автомобиля Киа № совершил ДТП, в результате чего было вынесено постановление и составлена справка о ДТП в соответствии с которым виновником был признан водитель Киа Пегов Г.М. Двигаясь по автомобильной дороге Уфа-Шакша в сторону трассы М5 при пересечении проезда в сторону микрорайона Шакша вблизи дома по <адрес> у заявителя было первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, так как проезд от ул.Шоссейная до автомобильной дороги Уфа-Шакша является выездом с прилегающей территории. Также в обоснование доводов о том, что автомобильная дорога Уфа-Шакша является Главной дорогой (п.1 ПДД) по отношению к проезду, ведущему от улицы Шоссейная до автомобильной дороги Уфа-Шакша говорит тот факт, что имеет место перепад высот, приблизительно 2 метра, на пересечении данной дороги и проезда. Следовательно, данное пересечение не может быть перекрестком, так как они находятся не на одном уровне.

В последующем заявитель уточнил свою жалобу и просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу; отменить Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу в части привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гаришин А.Р. уточненную жалобу полностью поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней, также пояснил, что место ДТП не является перекрестком, так как перекрестком считаются дороги, расположенные на одном уровне, а в данном случае явно видно, что дороги неравнозначные. Также пояснил, что жалобу на постановление отправили в установленный законом срок с момента его получения, согласно представленной квитанции, о принятом решении сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. узнали лишь в судебном заседании при рассмотрении данного дела, о принятии данного решения заявитель не извещался и его не получал, кроме того, данным решением на [СКРЫТО] В.В. наложено административное взыскание повторно по тем же основаниям, что и в первоначальном постановлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пегов Г.М с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в возражении на жалобу, постановлением и решением [СКРЫТО] привлечен к штрафу в <данные изъяты> руб. и это законно, [СКРЫТО] не оспорил его и расписался. Считает, что в данном случае были равнозначные дороги и у [СКРЫТО] была помеха справа и он должен был уступить дорогу Пегову. Также сослался на то, что [СКРЫТО] пропущен срок для обжалования как постановления, так и решения.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД по г.Уфа не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении, истребованного судом, установлено следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. Пегов Г.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.00 час. Пегов Г.М., управляя автомобилем Киа № на <адрес>, перекресток без светофора, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушив п.13.12 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. Пегов Г.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.00 час. Пегов Г.М., управляя автомобилем Киа № на <адрес> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушив п.п.8.1 ПДД РФ.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ., которым [СКРЫТО] В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем Урал № № на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству (движущемуся по главной дороге), приближающемуся справа, нарушив п.13.11 ПДД РФ.

Последующее исследование материалов дела об административном правонарушении показало, что ДД.ММ.ГГГГ. Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ахметгареевым Р.М. вынесено решение № по результатам рассмотрения жалобы Пегова Г.М. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Пегова Г.М. и [СКРЫТО] В.В., которым постановлено:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пегова Г.М. отменить.

Водителя Пегова Г.М. за допущенное нарушение, п.8.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.14 КоАП РФ привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Водителя [СКРЫТО] В.В. за допущенное нарушение п.13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив, что виновность в ДТП определяет суд, при подаче заявления одной из сторон.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность вынесеного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении него и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно схеме места ДТП, составленной сотрудником ПДПС ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Восточная-Шоссейная произошло столкновение двух автомобилей Киа Рио № под управлением Пегова Г.М. и Урал № № под управлением [СКРЫТО] В.В., в данной схеме также указано, что при выезде с <адрес> знаки приоритета отсутствуют.

Однако, согласно сведениям управления МУП «СУРСИС», применительно к рассматриваемому ДТП, месту дорожно-транспортного происшествия соответствует следующий участок дороги – пересечение автодороги Уфа-Шакша и выезд со стороны <адрес>, что не отрицал и Пегов, также из данной схемы расположения дорожных знаков усматривается, что при выезде со стороны <адрес> стоит знак приоритета № 2.4 «Уступите дорогу», т.е. водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, сотрудниками ПДПС не верно указаны улицы при составлении схемы ДТП, а также не верно определено значение дорог, что повлекло к вынесению незаконного постановления.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов административного дела, [СКРЫТО] В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дважды, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Вламиров В.В., двигаясь по главной дороге, имел право преимущественного проезда перекрестка в отличии от Пегова Г.М., в связи с чем, в действиях [СКРЫТО] В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы Пегова Г.М. о том, что [СКРЫТО] пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административном ответственности и решения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В. срок, предоставленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и получено [СКРЫТО] В.В. также ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на указанное постановление [СКРЫТО] В.В. направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте и квитанцией отправки корреспонденции.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель жалобы ссылается на то, что о решении Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ахметгареевым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ. не знал, о данном решении узнал лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., то с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования указанного решения заявителем также не пропущен.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит отмене, также подлежит отмене и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ахметгареевым Р.М. в отношении [СКРЫТО] В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу В. В. В.ча на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ахметгареева Р.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении В. В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ахметгареева Р.М., вынесенное в отношении В. В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения.

Судья Д.И.Мустафина