Дело № 12-102/2015, апелляция

Дело №12-102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] Х.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Х.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] Х.Р. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ заявитель стоял на личной автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенным правым повторителем поворота, пропускал движущиеся автомобили. В этом момент водитель автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9 не справилась с управлением и совершила столкновение с его автомобилем, который находился без движения. Никакого маневра он не совершал, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности за нарушения п.9.1-9.2 ПДД РФ отсутствуют. Кромке того к участию в деле не были привлечены свидетели, которых [СКРЫТО] Х.Р. просил вписать в протокол. Постановление и протокол составлены одной датой- ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности представить сотруднику доказательства отсутствия своей вины. Его ходатайство об истребовании записи с внешней камеры видеонаблюдения, установленной ОАО Сбербанк России, напротив которой произошло ДТП, инспектором ДПС удовлетворено не было. Просил постановление инспектора ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признать виновной в совершении ДТП ФИО10 управлявшую транспортным средством <данные изъяты>.

В судебное заседание [СКРЫТО] Х.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что он припарковал своей автомобиль на левой стороне обочины дороги, возле <адрес>, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Пытаясь выехать с обочины на проезжую часть дороги, он включил правый поворотник сигнала и немного выехав вперед, с целью наблюдения за дорогой, приготовился к выезду, в это момент автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался ему навстречу, по своей полосе дороги, пытаясь уйти от столновения с автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения у него был поврежден передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот. Автомобиль марки <данные изъяты> с места ДТП скрылся.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Х.Р. выезжая обочины на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра, тем самым допустил нарушение п. п. 8.1 ПДД Российской Федерации. Указанными действиями [СКРЫТО] Х.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] Х.Р. его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям, установленным КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДД Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия является второй участник ДТП ФИО11 не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Х.Р. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ФИО12 При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание [СКРЫТО] назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу [СКРЫТО] Х.Р. не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Х.Р. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Х.Р. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Х.Р.– без удовлетворения.

Судья: Шарипкулова А.Ф.