Дело № 12-100/2015, апелляция

Дело № 12-100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2015 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с вмененным правонарушением он не согласен ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. двигался по проезду <адрес>, а не по <адрес> как указано в протоколе. Данное постановление характеризует действия как : при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней. Тогда как п.9.10 ПДД РФ за нарушение которого привлекли к ответственности гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, по которой привлекли к ответственности, гласит: «нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указал, что нарушение, за которое его привлекли к ответственности он не совершал. В постановлении об административном правонарушении указал что не согласен с вынесенным постановлением, так как обстоятельства указанные в постановлении не соответствуют примененному решению.

Просил инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В., его представитель по доверенности, Логинов Е.А. жалобу поддержали, так же указали, что после ознакомления с материалами настоящего дела об административном правонарушении, оказалось, что в обжалуемое постановление были внесены исправления, копия постановления с исправлениями [СКРЫТО] А.В. не вручалась, о данных исправлениях в части вмененного ему правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ [СКРЫТО] А.В. не было известно до судебного заседания. Указали, что инспектором были внесены исправления в постановление и протокол без извещения [СКРЫТО] А.В.

Также указали, что [СКРЫТО] А.В. выезжал со стороны двора, проезжая по дороге между домами по <адрес> и <адрес>. Автомобиль, с которым было совершено столкновение, двигался по дороге, которая не является главной дорогой, так как на ней нет соответствующих дорожных знаков и обозначений «Главная дорога», поэтому иной автомобиль не пользовался преимуществом. В обоснование доводов просили приобщить к материалам дела фотографии. Факт произошедшего ДТП не отрицали.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД не явился, извещен.

В материалах дела имеется письменное объяснение инспектора Вахитова В.М. вынесшего обжалуемое постановление, также просит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав [СКРЫТО] А.В., его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалов дела, постановление о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и представлено в Октябрьский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный срок.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе [СКРЫТО] А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС, ДТП произошло на <адрес> при выезде автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.В. на дорогу с территории прилегающей дороги между домами по <адрес> и <адрес> (л.д. 18).

При этом на схеме указано, что ширина дороги, с которой выехал автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.В., составляет 5,2 м., ширина дороги на которой произошло ДТП – 14 м.

При этом, согласно письменных объяснений [СКРЫТО] А.В., имеющихся в материалах ДТП, истребованных судом, [СКРЫТО] А.В. указал, что считает виновным в ДТП водителя второго автомобиля, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 20).

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанное правило действует на перекрестках равнозначных дорог.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Доводы [СКРЫТО] А.В. и его представителя о том, что дорога, на которую выезжал [СКРЫТО] А.В. не является главной дорогой, так как на ней нет соответствующих дорожных знаков и обозначений «Главная дорога», суд не может принять в качестве основания для освобождения об административной ответственности, так как согласно постановлению об административном правонарушении ему вменено правонарушение за выезд на дорогу с прилегающей территории.

Материалы дела, схема ДТП не содержат обозначений и термина «Главная дорога», не имеют указаний на то, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Согласно представленной заявителем [СКРЫТО] А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (без внесенных позднее исправлений) его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось самим [СКРЫТО] А.В., что он выехал на автомобиле со стороны двора по дорогу между домами <адрес>

Согласно материалам ДТП, истребованным судом в обжалуемом [СКРЫТО] А.В. постановлении инспектором внесены исправления в части указания нарушенного пункта ПДД РФ и вмененной статьи правонарушения.

Кроме того, согласно письменных пояснений инспектора (л.д. 12), указанные исправления были внесены им после составления протокола и постановления.

Также судом было установлено, что копия постановления с внесенными в него исправлениями вручены [СКРЫТО] А.В. не были.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации совершенного [СКРЫТО] А.В. деяния с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Переквалификация действий [СКРЫТО] А.В. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы [СКРЫТО] А.В., представителя заявителя о том, что виновным в ДТП является водитель второго автомобиля, не могут быть приняты судом в обоснование для оценки действий водителя и освобождения [СКРЫТО] А.В. от административной ответственности, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы сводятся к несогласию с действиями сотрудника ДПС, составившему материал по указанному ДТП.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа Вахитова В.М. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Т.К.Сарварова