Дело № 11-82/2013, апелляция

Дело № 11-82/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареевой Ф.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареевой Ф.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») в интересах Саитгареевой Ф.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитгареевой Ф.Г. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № на открытие банковских счетов, по условиям которого Саитгареева Ф.Г. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком 12 месяцев по<адрес>,90 % годовых. В соответствии с п.24 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. Данный страховой взнос был удержан банком ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Полагает, что банк незаконно обязал заемщика оплатить взнос на личное страхование.

Просил суд признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Саитгареевой Ф.Г. об оплате заемщиком страховой премии недействительными, применив последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика в пользу Саитгареевой Ф.Г. незаконно полученный страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общее 1 венной организации потребителей «Защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареевой Ф.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареевой Ф.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив права свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а так же финансовые риски в любой другой компании. Кредитный договор, текст заявления (заявление на страхование) заемщика изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Доводы суда о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал заявление страхования с просьбой о заключении договора на страхование несостоятельны, поскольку из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, тем самым лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» Янгиров А.А., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)„

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02 декабри 1990 года № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саитгареевой Ф.Г. и Банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой 29,90% годовых.

Заключенный между сторонами договор содержит следующие условия: обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное страхование, по которому страховой взнос составляет <данные изъяты> руб. (п.24).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) с одной стороны, и Саитгареевой Ф.Г. (страхователь), с другой стороны, был заключен договор Страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, работы и дохода, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утраты работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора -выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Истец был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни, что подтверждается её заявлением (л.д. 40), а также имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования (полисах) записями о том, что заемщику известно, что «решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика» (л.д. 8).

Как следует из заявлений на страхование (л.д. 40), Саитгареева Ф.Г. своей подписью в заявлениях удостоверила, что она «проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и её заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь не влияет на предоставление кредита.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы МООП «Защита прав потребителей» о навязывании Саитгареевой Ф.Г. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у Саитгареевой Ф.Г. имелась возможность- получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.

Кроме того, следует учитывать, что договор страхования был заключен с третьими лицами, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает права Саитгареевой Ф.Г. как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью она подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласилась с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истица не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что Саитгареева Ф.Г. была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, что не имела возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни, здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареевой Ф.Г. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитгареевой Ф.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Х. Тухбатуллина