Дело № 11-81/2013, апелляция

Дело №11-81/2013

Апелляционное определение

27 мая 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы под председательством судьи Тимербаева Р.А,

при секретаре Мухаметдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Михеева Е.УВ. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Михеева Е.УВ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанас Банк» о признании недействительными, ничтожными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате страхового взноса на личное страхование и на страхование финансовых рисков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Михеева Е.УВ. подало в Калининский районный суд апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлекло неправомерное вынесение решение суда.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Янгиров И.А. апелляционную жалобу поддержал, указав, доводы изложенные в апелляционной жалобе. При этом просил взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 789,23 рубля.

В судебное заседание представители ответчика по делу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование ФИО2», ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» не явились.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая вышеуказанное решение суд исходил из того, что заемщик Михеева Е.УВ. добровольно выразила свое согласие на страхование.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушении норм материального права.

В отношении включения в кредитный договор условия о страховании ФИО2 и здоровья заемщика суд приходит к следующим выводам.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования ФИО2 и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования ФИО2 и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доводы ответчика о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании ФИО2 и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, как следует из искового заявления, заемщик данное обстоятельство отрицает, указывая, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования ФИО2 и здоровья, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование ФИО2 и здоровья, ему не предлагалось.

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику ФИО2 премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо.

Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате ФИО2 премии на заемщика незаконно.

Из указанного следует, что выразив согласие застраховать свою ФИО2 и здоровье, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию, поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными и поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 45 061, 02 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 28, 29 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку ФИО2 взносов на личное страхование в размере 660 рублей и ФИО2 взносов от потери работы в размере 1469 рублей. Указанные суммы удержаны банком из сумм кредита заемщика для перечисления в ООО «Дженерали ППФ страхование ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. По существу условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования, при этом также условия договора не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и включения выплат указанной суммы за эту услугу в сумму кредита.

Кроме того заемщик лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами. А оплата указанного страхования производится с суммы предоставляемого кредита.

В силу ст. 168. 180 ГК РФ указанные пункты кредитного договора являют ничтожными.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика размер уплаченной оплаты комиссии по внесению страхового взноса на личное страхование и ФИО2 взнос от потери работы составили в общей сумме 2129,00 руб. (660 рублей + 1469 рублей)

В силу вышеприведенных правовых оснований суд полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение: взыскав с ответчика в пользу истца 2129 рублей.

В соответствии с ч.2.ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела ответчик пользовался указанными денежными средствами.

Поэтому в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу потребителя Михеева Е.УВ. следует взыскать 250,78 рублей (2129 х 514х 8,25/360х100). Потребитель обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные суммы на страховые взносы.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1689,89 рублей, половину которой следует взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», то есть сумму в размере 844,94 рублей, и другую половину штрафа в пользу Михеева Е.УВ.

Из материалов дела следует, что МООП «Защита прав потребителей» понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 42, 66 рублей.

В силу ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию указанные суммы.

Кроме того при рассмотрении в суде второй инстанции МООП «Защита прав потребителей» понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 789,23 рубля, которые просил взыскать представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании. В силу ст.98 ГПК РФ указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах потребителя Михеева Е.УВ. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Признать условия кредитного договора, заключенного между Михеева Е.УВ. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщиком уплаты ФИО2 взносов недействительными, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Михеева Е.УВ.:

2129 рублей - размер убытков по оплате ФИО2 взносов,

250,78 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами,

500 рублей - размер компенсации морального вреда,

844,94 рублей - размер штрафа.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей»

844,94 рублей - размер штрафа,

5000 рублей - размер понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя,

831,89 рублей - расходы по оплате почтовых услуг

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : Тимербаев Р.А.