Дело № 11-79/2013, апелляция

Дело №11-79/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Михеевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 15.02.2013 года по гражданскому делу по,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Михеевой Е.В. обратилось к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора. В обоснование указало, что 26.06.2012 года между Михеевой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен договора на предоставлении кредита № 2153917244 в сумме 39 874,00 руб., сроком на 24 месяца под 54,90% годовых.

Согласно Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, (строка без нумерации) на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в сумме 3 960 руб. (п.24), и страхование от потери работы в сумме 5 914 руб. (п.25), оплата страхования была произведена за счет заемных средств.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой страховых взносов. Истец просит признать частично недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страхового взноса, кредитного договора № 2153917244 от 26.06.2012 года заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Михеевой Е.В. недействительными применить последствия недействительности условий договора. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Михеевой Е.В., уплаченную сумму в счет страховых взносов в размере 9 874,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 608,97 руб.; судебные издержки: по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 42,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Уфы от 15.02.2013 года в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Михеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора отказано.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, представителем МООП «Защита прав потребителей» действующим в интересах Михеевой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом были приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заявитель просит суд, Решение мирового судьи судебного №8 по Калининскому району г. Уфы от 15.02.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Янгиров И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения и доводы представителя МООП «Защита прав потребителей», изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2012 года между Михеевой Е.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор на предоставлении кредита № 2153917244 в сумме 39 874,00 руб., сроком на 24 месяца под 54,90% годовых.

Согласно Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, (строка без нумерации) на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в сумме 3 960 руб. (п.24), и страхование от потери работы в сумме 5 914 руб. (п.25), оплата страхования была произведена за счет заемных средств.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условий договора.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при урегулировании правоотношений в сфере кредитования.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобритателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество, а так же риск потери работы заемщиком, за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновением у него обязательств по Договору страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто согласие о заключении Договора страхования жизни заемщиков №2153917244 от 26.06.2012 года и Договора страхования потери работы №2153917244 от 26.06.2012 года подключении заемщика к программе страхования, договор в этой части между сторонами не заключен, поскольку не соблюдена его форма.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд приходит к выводу об отсутствии добровольности Михеевой Е.В. при заключении договора страхования и навязывании банком данной услуги. Заявление на страхование было подписано истцом в день заключения кредитного договора. Таким образом, заемщик сначала был обязан дать согласие на заключение договоров страхования, и плата за данную услугу включалась в сумму выдаваемого кредита. До заключения договора, а именно 26.06.2012 года, при заполнении заявки на открытие банковских счетов, Михеева Е.В. указала, что согласна на получение кредита с личным страхованием и со страхованием от потери работы, что так же говорит о том, что банк как условие к выдаче кредита поставил согласие будущего заемщика на заключение договоров страхования.

Страховые взносы составили: на личное страхование - 3 960,00 руб. и от потери работы - 5 914,00 руб.

Включение в сумму кредита страховых взносов: на личное страхование - 3 960,00 руб. и от потери работы - 5 914,00 руб., является незаконным, поскольку нарушает права заемщика на свободный выбор услуг банка, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор каких-либо услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг Банка, о стоимости каких-либо дополнительных услуг Банка.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Михеева Е.В., действуя по своей воле, заключила с оспариваемые договоры страхования.

Заявление на страхование, изготовленное на типовом бланке, не содержит сведений о том, кто, кому, на основании какого договора и какую услугу оказывает, сколько стоит эта услуга и каков порядок расчета.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями

В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием (ст.2 Закона)

В соответствии с п. 5, ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с ч.3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:

б) обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия кредитования,

в) обязанность требовать от Заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить Заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность Заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии с практикой делового оборота и правилами страхования установлено, что срок страхования составляет один год, либо плата за страхование вносится ежегодно.

Однако в нарушение вышеуказанных положений период страхования в договоре страхования, заключенном Банком со страховщиком, устанавливается равным сроку действия кредитного договора, составляющему более одного года.

Таким образом, Заемщик в период действия кредитного договора, лишается возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на другого, предлагающего возможно более выгодные условия страхования.

В силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 такие соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Уфы от 15.02.2013 года необходимо отменить и принять по делу новое решение.

Учитывая, что заключение договора страхования было навязано банком заемщику, что противоречит законодательству о защите прав потребителя, с ответчика в пользу Михеевой Е.В. подлежит взысканию сумма страховых взносов в размере 9 874,00 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, компенсации услуг представителя.

Учитывая, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты вследствие неосновательного удержания денежной суммы 9 874 руб. с 27.06.2012 года по 28.11.2012 года, в течение 152 дней, из расчета 8,25% годовых (9 874 руб. х 152 дней х 8,25% : 360) в размере 343,94 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным, отвечающим требованиям разумности и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как усматривается из материалов дела, требование МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах потребителя Михеевой Е.В. о взыскании оплаченных страховых взносов, процентов, оставлено ответчиком без удовлетворения, между тем указанные требования потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению на основании решения суда.

Взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 5 608,97 руб., из которых 2 804,48 руб. - в пользу Михеевой Е.В. и 2 804,48 руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеуказанной нормой суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 408,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобупредставителя МООП «Защита прав потребителей» действующего в интересах Михеевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 15.02.2013 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Михеевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы от 15.02.2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора №2153917244 от 26.06.2012 года, заключенного между Михеевой Е. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплатить страховые взносы.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Михеевой Е. В. сумму уплаченных страховых взносов в размере 9 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 343,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 804,48 руб. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 42,66 руб., всего в общей сумме 14 022 (четырнадцать тысяч двадцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 2 804,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего в общей сумме 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 408,72 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Давыдов Д.В.