Дело № 11-65/2015, апелляция

Дело № 11 – 65 / 2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Финансового управления Администрации ГО г.Уфа на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д. Р. к Администрации ГО г.Уфа, Финансовому управлению Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района городского округа г.Уфа о взыскании убытков, указывая, что постановлением административной комиссии администрации Калининского района ГО г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. [СКРЫТО] Д.Р. была подана жалоба на указанное постановление, решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено. В связи с рассмотрением дела истец обратилась к услугам адвоката, расходы составили <данные изъяты> руб. Истец понесла убытки, которые должны быть восполнены за счет средств казны муниципального образования Городской округ г.Уфа РБ. Просит взыскать в судебном порядке с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации Калининского района ГО г.Уфа на надлежащего ответчика Администрацию ГО г.Уфа и Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа РБ; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Калининского района ГО г.Уфа; гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы по месту нахождения надлежащего ответчика.

Не согласившись с вышеуказанным определением Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Калининского района ГО г.Уфа надлежащим – Администрацией ГО г.Уфа и Финансовым управлением Администрации ГО г.Уфа РБ, определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемляет законные права и интересы Финансового управления. Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Д.Р., входит в состав административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа РБ. Деятельность административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа РБ финансируется за счет средств Республики Башкортостан, а не средств бюджета городского округа г.Уфа РБ. Заявитель жалобы считает, что Финансовое управление и Администрация ГО г.Уфа РБ не являются надлежащими ответчиками по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Р. Просят определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску [СКРЫТО] Д.Р. отменить полностью.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Финансового управления Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности Гелимханова Л.М. жалобу поддержала полностью и просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней.

В судебном заседании представитель Администрации Калининского района ГО г.Уфа по доверенности Ямгутдинова А.М. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.Р., представитель Администрации ГО г.Уфа не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.Р. к Администрации Калининского района ГО г.Уфа о взыскании убытков истцом [СКРЫТО] Д.Р. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации Калининского района ГО г.Уфа надлежащими - Администрацией ГО г.Уфа и Финансовым управлением Администрации ГО г.Уфа, также истцом заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Октябрьский район г.Уфы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации Калининского района ГО г.Уфа на надлежащего ответчика Администрацию ГО г.Уфа и Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа РБ; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Калининского района ГО г.Уфа; гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы по месту нахождения надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Но в момент возбуждения производства по гражданскому делу судья не в состоянии определить, являются ли стороны надлежащими, и не может по такому основанию отказать в принятии искового заявления. Следовательно, признать сторону надлежащей в этот момент можно лишь предположительно. Именно предположительная связь определенного лица со спорным материальным правоотношением обусловливает способность не к процессу вообще (что характерно для гражданской процессуальной правоспособности), а способность быть стороной в том или ином конкретном судопроизводстве.

Сущностью замены ненадлежащей стороны является деятельность суда по рассмотрению спора о праве в новом субъектном составе и (это главное) принятие таких мер, когда замена как таковая осуществляется. Суд должен стремиться, чтобы ненадлежащая сторона вышла из процесса, а надлежащая заняла ее место, т.е. чтобы произошла именно замена.

Процессуально замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется соответствующим определением. С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле, и соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика. Определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть объектом самостоятельного обжалования (ч.1 ст.331 ГПК РФ).

Часть 1 указанной статьи определяет также правовые последствия замены ненадлежащего ответчика: после нее подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В то же время следует учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст.41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с исковыми требованиями и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений норм материального и процессуального права не допущено, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д. Р. к Администрации ГО г.Уфа, Финансовому управлению Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании убытков, оставить без изменения; частную жалобу Финансового управления Администрации ГО г.Уфа - без удовлетворения.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. Р. к Администрации ГО г.Уфа, Финансовому управлению Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании убытков вернуть мировому судье для направления по подсудности.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И.Мустафина