Дело № 11-64/2015, апелляция

Дело № 11 – 64 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Независимость» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. П. к ООО «Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. обратилась с исковым заявлением к ООО Банк КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Также истец вынуждена была заключить договор страхования жизни с ООО «Страховая компания «Независимость». Договор был заключен путем оформления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. При этом фактически из суммы кредита была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» переуступил право требования по заключенному договору ООО Банк КБ «Ренессанс Кредит». При перезаключении договора ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложили заключить новый договор страхования жизни. Истец обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть ей <данные изъяты> руб. Ответчик на претензию не ответил. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате страховой премии является недействительным и противоречит закону. Истец просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., удержанную за страховой взнос (премию) по договору страхования жизни, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Независимость».

В последующем истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать п.9.5 договора страхования (полиса) № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» сумму в размере <данные изъяты> руб., удержанную за страховой взнос по договору страхования; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С. П. к ООО «Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между [СКРЫТО] С. П. и ООО «Страховая компания «Независимость».

Признать пункт 9.5 Договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу [СКРЫТО] С. П. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

ООО «Страховая компания «Независимость» будучи не согласным с вынесенным решением обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требовании.

В судебное заседание ответчик - заявитель жалобы ООО «Страховая компания «Независимость» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.П. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.П. по доверенности [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В заседание ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день [СКРЫТО] С.П. заключила договор страхования - Полис страхования от несчастных случаев и болезней.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у [СКРЫТО] С.П. не было выбора страховой компании, поскольку в Полисе страхования от несчастных случаев и болезней указана компания ООО «Страховая компания «Независимость», указанный Полис изготовлен на стандартном бланке, заемщиком на данном бланке не было собственноручно написано, что она «согласна» с условиями страхования. Кроме того, данный бланк составлен таким образом, что в нем отсутствует графа, в которой заемщик мог бы указать о своем несогласии участия в программе страхования; в данном Полисе указана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, а также дата уплаты страховой премии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть день заключения договора. Из чего следует, что перечисление страхового взноса и выбор страховой компании предоставлялись на усмотрение Банка.

Таким образом, в случае согласия на подключение к программе страхования заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения ( ст.428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4,5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма платы, уплачиваемой за включение услуги страхования, об условиях, страхования жизни и здоровья.

Таким образом, суд находит, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии с 4.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования нарушены условиями кредитного договора.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности"», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ п. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 8934/02-03 /По вопросам личного страхования заемщиков"). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Ответчиком не представлено мировому судье при рассмотрении дела доказательств того, что условия кредитного договора оговаривались сторонами индивидуально, что у банка имелись иные кредитные продукты, не содержащие для заемщика условий обременения в части страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку, в тексте заявления-анкеты не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Независимость».

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем, у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, суд соглашается с доводами истца о том, что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Учитывая, что мировым судьей установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, а также оплаты страховой премии, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости расторжения договора страхования и признания пункта договора недействительным, следствие чего обоснованно взыскал с ответчика уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что они не были извещены о дне слушания дела и о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела и о принятии уточнения исковых требований.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, им верно и правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

При этом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы, суд находит несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, оценка указанных в жалобе обстоятельств, уже была дана и принята во внимание судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, тем самым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С. П. к ООО «Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Независимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.И.Мустафина